Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-5232/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

7 декабря 2016 г.

Дело N А68-3587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (г. Тула, ОГРН 1157154004105, ИНН 7107105256), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-3587/2016, установил следующее.

Акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" о взыскании неустойки в сумме 21 098 руб. 75 коп. за период с 16.03.2016 по 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оплаты ответчиком поставленной ему истцом в период с февраля по март 2016 года тепловой энергии с нарушением установленного срока.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что к ответчику подлежала применению ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 4711/ГВС от 17.06.2015 на поставку тепловой энергии на ГВС (с учетом протокола разногласий) (далее - договор), согласно которому организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется принимать оплачивать принятую горячую воду.

Абонент по настоящему договору выступает от имени, в интересах и за счет собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах, на основании договоров управления с ними.

Приложениями к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, а также объем отпуска тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 5 договора дата начала подачи горячей воды - 01.06.2015.

Согласно пункту 43 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2015. Договор действует до 31.12.2015.

Пунктом 44 договора предусмотрена его пролонгация на следующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Расчетным периодом сторонами принят календарный месяц (пункт 8 договора).

Согласно пункту 9 договора окончательный расчет за полученную горячую воду абонент осуществляет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по март 2016 года поставлял ответчику горячую воду (с учетом последующих корректировок).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленной в период с февраля по март 2016 года тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.3, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные положения вступили в силу с 01.01.2016.

По условиям договора окончательный расчет за полученную горячую воду абонент осуществляет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом на основании вышеприведенных норм за период с 16.03.2016 по 20.06.2016, исходя из суммы имеющейся задолженности и одной трехсотой действующей учетной ставки банковского процента, является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 21 098 руб. 75 коп.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ссылка ответчика на то, что к нему подлежала применению ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на ошибочном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-3587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик