Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-18500/16

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-16763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чехов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-16763/2016 (судья Пипник Т.Д.)

по иску товарищества собственников жилья "Чехов"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление", обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ-Л" при участии третьих лиц Администрации города Ростова-на-Дону; Департамента Автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации города Ростова-на-Дону об обязании выполнить работы по очистке фасада здания,

при участии представителей: от истца - председатель Ванжа Н.В., Карвацкая Е.А. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчиков: от АО "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Распевалов Я.И. по доверенности от 11.01.2016, от ООО "ГРАДОСТРОЙ-Л" - не явился, извещен надлежаще.

от третьих лиц: от Администрации г. Ростова-на-Дону - Киселева Т.И. по доверенности от 14.11.2016; после перерыва Янин В.В. по доверенности от 14.10.2016;

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации города Ростова-на-Дону - до перерыва Шиброкова Е.В. по доверенности от 16.11.2016 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чехов" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" с требованием об обязании выполнить работы по очистке фасада жилого дома от загрязнений, возникших в процессе дорожно-ремонтных работ.

Суд с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлек общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ-Л".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 в иске отказано. Суд нашел недоказанным довод истца как о факте загрязнения дома на момент, когда он требует совершения действий по его очистке, так и о причинно-следственной связи этого с действиями ответчиков.

Товарищество собственников жилья "Чехов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апеллянт полагает, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены ответчиками документально. Загрязнение фасада подтверждается Предписанием (исх. АД-2060/3 от 15.12.2015 г). До проведения дорожных работ фасад дома был очищен, что следует из решения правления ТСЖ "Чехов" (Протокол от 05.10.2015 г.), Акта от 20.10.2015 г. о проведении технического дня и готовности дома к осенне-зимнему периоду, письма от 12.10.2015 г.

Суд определением от 22.08.2016 г. суд обязал провести обследование дома сторонами и представить результаты, в акте обследования от 03.10.2016 указано, что фасад загрязнен. Ответчик не оспаривает факт загрязнения фасада дома вследствие проведения им ремонтных работ, для проведения работ по очистке фасада здания лицензии не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДРСУ" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Судебное заседание проведено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва до 11-20 часов 07.12.2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно муниципальному контракту, заключенному в электронной форме 28.09.2015 АО "Дорожное ремонтно-строительное управление" приняло обязательство по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону, в том числе - пр. Чехова (ул. Красноармейская - ул. Б. Садовая). Срок выполнения работ был ограничен датой 30.10.2015.

ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" заключило с ООО "ГРАДОСТРОЙ-Л" как субподрядчиком договор на выполнение ремонта двух из объектов, в том числе - по пр. Чехова, сроком выполнения до 25.10.2015.

Согласно акту о приемке выполненных работ они выполнены в период с 26.11.25 по 23.12.2015.

Истец, указывая, что в период с 5 по 8 ноября 2015 года при выполнении муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги по проспекту Чехова, где расположен управляемый истцом многоквартирный жилой дом N 37/29, дому был причинен ущерб в виде загрязнения его фасада, обратился в суд на основании статьи 12 ГК РФ об обязании ответчиков произвести мойку фасада дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 общих положений Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Главой 15 Правил благоустройства установлен порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, при этом, при осуществлении работ по благоустройству прилегающих к зданию территорий исполнителем работ обеспечивается восстановление поврежденных в процессе работ элементов фасадов, гидроизоляции, отмостки и др. (пункт 6 Правил благоустройства).

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи статьей 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска об обязании устранить загрязнения здания путем очистки фасада, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением загрязнений в спорный период, факт наличия загрязнений на момент рассмотрения дела также не доказан.

Апелляционный суд отмечает, что на фотографических материалах, представленных истцом и датированных 7.11.2015, запечатлен фасад первого этажа здания. Суд первой инстанции указал, что фасад дома имеет запыление, однако доказательств тому, что это не общее загрязнение, а именно последствия действий ответчиков, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, что фасад первого этажа был очищен муниципальной коммунальной службой.

Представители истца в суде апелляционной инстанции поддержали исковые требования в части очищения фасада дома на уровне второго и третьего этажей со стороны проспекта Чехова.

Согласно акту осмотра от 3.10.2016 (на период рассмотрения дела судом первой инстанции), и фотографическим материалам, представленным обеими сторонами суду апелляционной инстанции, фасад дома со стороны проспекта Чехова имеет запыление как на уровне первого этажа, так и второго-третьего этажей. В тоже время визуально загрязнение второго-третьего этажей не отличается от загрязнения первого этажа (уже очищенного муниципальной коммунальной службой). С учетом давности проведения дорожно-ремонтных работ определить причину возникновения загрязнения технически невозможно.

Суд первой инстанции правильно указал, что причинами загрязнения фасада являются также и погодные условия и приближенность его к проезжей части дороги.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта загрязнения фасада дома действиями ответчиков предписанием Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения от 15.12.2015 были предметом оценки суда первой инстанции, правильно отклонены.

Само по себе направление предписания в связи с рассмотрением сообщения гражданина Жукова А.Н. по вопросу очистки фасада здания от пыли и грязи не является прямым доказательством причинения вреда действиями ответчиков. Ни совместные акты осмотра, ни акты осмотра третьими лицами либо протоколы о совершении административного правонарушения, ни экспертные исследования на предполагаемую дату причинения ответчиками вреда - не проводились и не составлялись. Возможность установления обстоятельств гражданского правонарушения и его состава (если оно имело место быть) на момент рассмотрения дела в суде утрачена. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы с учетом предоставления заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины распределяются по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-16763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Чехов" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов