Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-9648/16

г. Томск

05 декабря 2016 г.

Дело N А67-4051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Н. Н. Фроловой,

К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. В. Матыскиной без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2016 года по делу N А67-4051/2016 (судья А. В. Шилов)

по иску ПК "Завод "Псковский гончар" ИНН 6027048096, ОГРН к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" ИНН 7017315957, ОГРН 1127017026070 о возврате продукции стоимостью 475 375 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Завод "Псковский гончар" (далее - ПК "Псковский гончар") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") с иском об обязании вернуть керамическую продукцию стоимостью 475 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2016 года иск удовлетворен.

ООО "Крокус" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А67-1119/2015, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что товар, указанный в товарной накладной N 253 от 08.07.2013 выбыл из владения истца и перешел в законное владение ООО "Крокус", тогда как данное обстоятельство, при рассмотрении дела N А67-1119/2015, установлено не было.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что товарная накладная N 253 от 08.07.2013 г. является односторонним документом истца и не содержит оттиска печати и подписи ответчика. Доказательств направления в адрес ответчика, сопроводительных документов на груз (товариой накладной N 253 от 08.07.2013 г.) материалы дела не содержат.

Податель жалобы полагает, что доказательств передачи товара на сумму 475 375 рублей, ответчику или грузоперевозчику истец в материалы дела не представил. Факт поставки товара ответчику, в заявленном размере, истец документально не подтвердил.

ПК "Псковский гончар" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной N 253 от 08.07.2013 истцом ответчику передана керамическая посуда на общую сумму 475 375 рублей (л. д. 13-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2015 по делу N А67-1119/2015 по иску ПК "Завод "Псковский гончар" к ООО "Крокус" о взыскании 475 375 руб. основной задолженности за товар, поставленный по счет-фактуре от 08.07.2013 N 288, товарной накладной от 08.07.2013 N 253, судом установлено, что согласно товарно- экспедиционной накладной от 09.07.2013 N МСКЯ294134.1.1 экспедитором ООО "Шерл ТК" грузополучателю ООО "Крокус" в лице Сенько А.С. от грузоотправителя ПК "Завод "Псковский гончар" выдан груз (посуда кер.) по количеству грузовых мест 671, объемом 16,900 куб. м.

Вместе с тем, судом указано, что отношения сторон не являются отношениями, вытекающими из договора купли-продажи (поставки), так как сторонами не была достигнута договоренность о приемке-передаче товара в собственность ООО "Крокус".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПК "Завод "Псковский гончар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении таких требований подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально- определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что выводы суда, содержащиеся в решении Арбитражного суда Томской области от 15.06.2015 по делу N А67-1119/2015 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, вышеназванным судебным актом установлено, что товар, указанный в товарной накладной N 253 от 08.07.2013 выбыл из владения истца и перешел в законное владение ООО "Крокус", следовательно, согласно положениям статьи статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать свое имущество лишь из чужого незаконного владения.

Довод апеллянта, что товарная накладная N 253 от 08.07.2013 г. является односторонним документом истца и не содержит оттиска печати и подписи ответчика. Доказательств направления в адрес ответчика, сопроводительных документов на груз (товарной накладной N 253 от 08.07.2013 г.) материалы дела не содержат, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В материалах дела также имеется приказ ООО "Крокус" о принятии образцов товара на склад от 09.08.2013 года N 24/09-08 в связи с поступлением торгового оборудования и образцов товара от ПК "Завод "Псковский гончар", согласно приказа: принять на временное хранение образцы товара, для изучения потребительского спроса на данный вид продукции выдать в подотчет менеджеру Рекунову А.А. образцы товара, с последующим возвратом на склад организации, в связи с последующим возвратом образцов товара ПК "Завод "Псковский гончар", не учитывая их в стоимостном выражении при проведении инвентаризации.

Комиссией ООО "Крокус" в составе директора Мышкина И.В., кладовщиков Сергеева К.А., Перевозчикова В.А., менеджера Рекунова А.А. составлены акты о приемке товара поступившего без счета поставщика от 09.08.2013 N 11/08, от 11.01.2015 N 15/01, в которых указано, что по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, дом 9 стр. 5, принят товар от ПК "Завод "Псковский гончар" в количестве 671 места согласно транспортным документам.

Доказательством получения керамической посуды также является транспортно-экспедиционная накладная от 09.07.2013 года N МСКЯ294134.1.1, на которой имеется отметка о получении груза 09.08.2013 года и отсутствии претензий от имени экспедитора Сенько А.С., действующего от имени ООО "Крокус" по доверенности N 68 от 09.08.2013 года.

Доводы подателя жалобы об отсутствия доказательств передачи товара на сумму 475 375 рублей ответчику или грузоперевозчику, не принимается коллегией судей, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 201 года по делу N А67-1119/20150.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для освобождения от доказывания указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом Арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2016 года по делу N А67-4051/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Н. Н. Фролова К. Д. Логачев