Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 05АП-8849/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

08 декабря 2016 г.

Дело N А51-16582/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Уссурийского казачьего округа,

апелляционное производство N 05АП-8849/2016

на решение от 03.10.2016

судьи Р.С.Скрягина

по делу N А51-16582/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.1998)

к общественной организации Уссурийский казачий округ (ИНН 2511018040, ОГРН 1032500003106, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.1999)

о взыскании 133 151 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к общественной организации Уссурийский казачий округ о взыскании 133 151 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на исключение ОО "Уссурийский казачий округ" из ЕГРЮЛ в 2013 г., в связи с чем взыскиваемую задолженность просит признать безнадежной с даты исключения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа, в отсутствие заключенного договора, в период октябрь - декабрь 2015 года и январь - апрель 2016 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные в г.Уссурийске по адресу: ул.Кирова, дом 48б на общую сумму 133 151 рублей. Для оплаты отпущенной теплоэнергии ответчику выставлены счета-фактуры, которые до настоящего времени не оплачены.

Отсутствие оплаты полученной теплоэнергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваем требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт предоставления услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актом разграничения балансовой принадлежности.

Доказательств отсутствия тепловой энергии в спорных помещениях, а также документов, свидетельствующих о получении тепловой энергии от иной энергоснабжающей организации, в деле не имеется. Следовательно, фактически ответчик потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом, что также подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчиком не оплачена отпущенная тепловая энергия, факт неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания УМУПТС Уссурийского городского округа о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о прекращении деятельности ответчика в связи с исключением его из ЕГРЮЛ коллегией не принимаются как противоречащие действительности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2016 ОО "Уссурийский казачий округ" с ИНН 2511018040 и ОГРН 1032500003106, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ http://egrul.nalog.ru, является действующим, сведения о прекращении деятельности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу N А51-16582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко