Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-54625/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-150450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот Техникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-150450/16, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску ООО "ТопСервис" (ОГРН 1137746795350, ИНН 7727813450)

к ООО "ТД Эйрфлот Техникс" (ОГРН 1057747570418, ИНН 7715570403)

о взыскании 914 399 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Омельяненко В.В. по доверенности от 24.05.2016 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТопСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Эйрфлот Техникс" о взыскании задолженности в сумме 865612 рублей, 48 787 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. с ООО "Торговый дом Эйрфлот Техникс" (ОГРН 1057747570418, ИНН 7715570403) в пользу ООО "ТопСервис" (ОГРН 1137746795350, ИНН 7727813450) взыскана задолженность в сумме 865612 рублей, 48787 рублей 01 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21288 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что во исполнение условий договора от 27.07.2015 г. N 2707/15, заключенного между сторонами, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 865612 рублей, факт надлежащего оказания которых подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами (л.д. 25-43).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 865612 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 778, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48787 рублей 01 копейка, согласно расчета истца, который признан судом обоснованным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при не полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел в апелляционной жалобе доводы в нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит лишь общие формулировки несогласия кредитора именно с выводами суда, без ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил, по мнению апеллянта.

Суд первой инстанции правомерно расценил договор как договор услуг, правомерно применены нормы ГК РФ, относящиеся к договору услуг, а также применены нормы главы 22 ГК РФ, связанные с исполнением обязательств ответчика перед истцом по заявленному договору.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен судом первой инстанции в порядке норм ст.ст.122, 123 АПК РФ о слушании дела по юридическому адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, находящейся в материалах дела.

Факт оказания услуг ответчиком истцу подтвержден актами, находящимися в материалах дела, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 г., на которых имеются печати ответчика и подписи ответственного лица ответчика(л.д.25-44, т.д.1)

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а поскольку ответчиком не представлено подлинное платежное поручение по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 г., апелляционный суд взыскивает расходы по апелляционной жалобе с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, считая не доказанным факт оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-150450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот Техникс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот Техникс" " (ОГРН 1057747570418 ИНН 7715570403) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина