Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2017 г. N Ф09-3751/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А71-3218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Торговая фирма "ГАЛ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2016 года

по делу N А71-3218/2015, принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску товарищества собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4" (ОГРН 1111840016408, ИНН 1840005006)

к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "ГАЛ" (ОГРН 1041804303012, ИНН 1835061291)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4" (далее - ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "ГАЛ" (далее - ЗАО ТФ "ГАЛ", ответчик) о взыскании 74 892 руб. 10 коп., из которых 65 891 руб. 25 руб. долг за период с мая 2013 года по июль 2014 года, 9 000 руб. 85 коп. пени за период с мая 2013 года по октябрь 2015 года, 10 850 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2015 по делу N А71-3218/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016 (резолютивная часть решения от 01.09.2016, судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЗАО ТФ "ГАЛ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что истец, заявляя об отсутствии оплат за спорный период, просил взыскать задолженность в сумме 65 891 руб. 25 руб., в то время как ответчиком представлен пакет документов, подтверждающих оплату услуг за период с мая 2013 года по июль 2014 года. Истец в акте сверки взаимных расчетов от 22.08.2016 данные суммы признал. Указывает, что вывод суда о представлении истцом расчета исковых требований с учетом оплаты долга ответчиком не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, ответчик полагает необходимым произвести перерасчет суммы предъявленной неустойки.

Исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, заявитель считает, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявляет о факте оказания услуг не в полном объеме; акты подписаны со стороны ответчика в пределах полученных/принятых работ и услуг; замечания указаны в каждом акте путем внесения соответствующих поправок; суммы расписаны в платежных поручениях на оплату.

От ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Ворошилова, д.55, корпус 4, общая площадь 100,2 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/110/2011-436, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 74).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2011 ответчику также принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, корпус 4, общая площадь 69,1 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/110/2011-435 (т. 1 л.д. 75).

Протоколом общего собрания собственников жилых помещения от 01.12.2011 истец был избран в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 55 корп. 4 (т. 1 л.д. 26).

За период с мая 2013 года по июль 2014 года истцом в отношении спорного многоквартирного дома оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за спорный период составила 65 891 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, корпус 4, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и их стоимость подтверждены материалами дела; доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Наличие в спорный период у ТСЖ "Ворошилова, 55 корпус 4" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома подтвержден материалами дела.

Отсутствие заключенного между товариществом и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Доводы заявителя о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден лишь в пределах полученных/принятых работ и услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Заявляя об оказании истцом услуг/работ не в полном объеме, ответчик не подтвердил возражения документально. Ссылка заявителя на замечания, указанные в актах приемки-сдачи работ, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об оказании истцом услуг не в полном объеме. Указанные в актах суммы не обоснованы.

Доказательств того, что какие-либо работы/услуги не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с Правилами N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги определена истцом за период с мая 2013 года по июль 2014 года исходя из утвержденной общим собранием собственников сметы доходов и расходов (т. 1 л.д. 78); расчёт произведён истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами на соответствующую коммунальную услугу.

Пунктом 42 (1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно указанной формуле расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади жилого и нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что расчет задолженности истцом произведен в соответствии с положениями Правил N 354, суд апелляционной инстанции считает указанный расчет соответствующим нормам законодательства, надлежащим доказательствам размера задолженности ответчика по коммунальным услугам.

Возражения ответчика относительно размера задолженности являются необоснованными, учитывая, что все указанные ответчиком платежные поручения учтены истцом при определении суммы задолженности, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Ответчиком в суде первой инстанции подтверждено, что иных оплат в спорный период ЗАО ТФ "ГАЛ" произведено не было.

С учетом изложенного, поскольку задолженность за оказанные истцом в период с мая 2013года по июль 2014 года услуги ответчиком не оплачены, судом первой инстанции правомерно взыскано с последнего 65 891 руб. 25 коп.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки в размере 9 000 руб. 85 коп. за период с мая 2013 года по октябрь 2015 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для перерасчета начисленной истцом неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказание юридических, консультационных, информационных правовых услуг от 12.08.2014 (т. 2 л.д. 108-109), акт N 080805 от 18.08.2014 (т. 2 л.д. 110), приказ от 11.04.2014 о приеме на работу, платежные поручения NN 134, 113 (т. 2 л.д. 111, 112).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 10 850 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2016 года по делу N А71-3218/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская