Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12295/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-47732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маклер" - Киреева Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.09.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" им. Тулака, 1А, ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-47732/2016, принятое в порядке упрощенного производства, судья

Кремс Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маклер",

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, пом. 2-21, 23-28, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2185 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по госпошлине в сумме 2837 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 заявление, в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года в иске отказано.

ООО "Маклер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает подлежащим взысканию с ответчика 2185 руб., в части убытков, не возмещенных ответчиком в добровольном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Маклер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства, с указанием кода доступа, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика: 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.63, пом. 2-21, 23-28, и получено ответчиком 29.08.2016 (л.д.6).

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.08.2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/ 25.08.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.4).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2016 года в г. Волгограде на ул. Кузнецкой, д. 69 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 1 (одного) транспортного средства: - автомобиля марки "Mercedes Benz 223203", государственный регистрационный знак В 522 ЕВ 134, принадлежащего на праве собственности Серебрякову Алексею Сергеевичу, в результате наезда на крышку канализационного колодца, которая перевернулась и ударила в нижнюю часть автомобиля.

В результате опрокидывания и удара люка автомобиль получил значительные механические повреждения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.02.2016 (л.д.31), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2016 (л.д.32), схемой места совершения административного правонарушения от 16.02.2016 (л.д.33).

Принадлежность спорного люка ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", последним не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

18.05.2016 между ООО "Маклер" (Цессионарий) и Серебряковым Алексеем Сергеевич (Цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял право требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП, с участием автомобиля марки "Mercedes Benz 223203", государственный регистрационный знак В 522 ЕВ 134, принадлежащего на праве собственности Серебрякову Алексею Сергеевичу, получившему повреждения в результате ДТП, произошедшего 16.02.2016 по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д.69, в результате наезда на люк, а также убытки, вызванные данным ДТП.

ООО "Маклер" организовало проведение автотехнической экспертизы в экспертной организации "Эксперты Волгограда" ИП Миронова Юлия Владиславовна.

Согласно заключению автотехнической экспертизы "Эксперты Волгограда" ИП Миронова Юлия Владиславовна N 016-05/2016 от 25.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz 223203", государственный регистрационный знак В 522 ЕВ 134, по состоянию на дату ДТП составила без учета износа - 52922 руб., с учетом износа 50737 руб.

Расходы за услуги по оценке составили 18000 руб. и оплачены истцом платежным поручением N 194 от 07.06.2016 (л.д.14).

06.07.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

17.08.2016 ответчик платежным поручением N 3318 от 17.08.2016 оплатил 68737 руб., из которых 50737 руб. - стоимость ущерба (с учетом износа) и стоимость услуг оценки - 18 000 руб. (л.д.15).

Истец, полагая, что ответчик произвел выплату не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивировав отказ тем, что взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению (в этом случае взыскивается стоимость новой детали, вместо поврежденной старой).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит правомерными выводы суда первой инстанции и соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на положения статьи 1064 ГК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергает. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на иную судебную практику, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела; по сравнению с данным делом имеют иные обстоятельства, положенные в основу принятых по делу судебных актов, не могут служить примером судебной практики по спорам, аналогичным рассматриваемому.

Возмещение ущерба в добровольном порядке ответчиком, в конкретном рассматриваемом случае, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учета износа, соответствует требованиям статей 12, 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания убытков с ответчика не имеется. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлено как доказательств невозможности восстановления нарушенного права путем замены поврежденных деталей на детали б/у, так и доказательств реального несения трат на заявленную сумму.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании расходов услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2837 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-47732/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.И. Агибалова