Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55008/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-84111/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г.

по делу N А40-84111/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-638)

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 291.148 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коленова Е. М. по доверенности от 09.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании расходов за текущий отцепочный ремонт в размере 291 148 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-84111/15 взысканы с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 72 303 руб. 19 коп., а также взыскать 2 892 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 г. по делу N А40-84111/15 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 августа 2011 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 184/ВГК-302 (далее-Договор), согласно условиям которого, в вагонных ремонтных депо Ответчика был произведен плановый ремонт 27 вагонам Истца NN 24502502, 63766943, 68760602, 62650734, 42812016, 24488033, 66900473, 24232639, 42758284, 24271207, 43356765, 67763003, 24167751, 60216611, 44435162, 24417057, 24412108, 68693159, 64099856, 24243081, 64807159, 43065838, 64786130, 24340432, 65130973, 64247935, 24396913.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора на плановые виды ремонта гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Однако указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика -открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного Ответчиком деповского ремонта Вагонов. Актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо ОАО "ВРК-1".

Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, оплаченных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Как усматривается из материалов дела, устранение дефектов ремонта 11 Вагонов было произведено в Эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 г., заключенным Истцом с ОАО "РЖД" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона в соответствии с условиями Договора N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 г. определена расчетным методом на основании фактически выполненных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью.

ОАО "РЖД" выполнило текущий отцепочный ремонт 27 Вагонов на сумму 291 148 руб. 34 коп. (без НДС 18%), что подтверждается дополнительными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении 13 вагонов N N 68760602 (7427,17), 62650734 (69 270,91), 24488033 (7802,32), 66900473( 12592,68), 24502502 (8226,15), 24232639 (9525,76), 42758284 (9025,65), 24167751 (5271,29), 67763003 (13019,09), 60216611 (9370,65), 24412108 (7802,32), 68693159 (8520,80), 24340432 (8855,80), всего на сумму 176 710 рублей 59 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что из справок ИВЦ ЖА N 2653 после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо ответчика и до отцепки в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны отцеплялись эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в ТОР-2.

Кроме того, по вагону 44435162 (8296,65) причина отцепки ослабление крепления пятника. Однако как следует из РДВ планового ремонта ответчик пятник не ремонтировал, не менял, болты не подтягивал, заклепок не ставил. Следовательно, отцепка не связана с работами подрядчика в плановом ремонте.

По вагону 68693159 (8520,80) - (указан на исключение по причине отцепок в ТР-2, в том числе по тому же узлу - тележка и колесно-роликовый участок.) причина отцепки неисправность пружины. Ответчик в плановом ремонте пружин не ставил, причем отсутсиве необходимости их замены было подтверждено дефектоскопией и объем работ принят представителем РЖД при выпуске вагона из ремонта.

Вагон 64807159 (9293,76) причина отцепки неисправность поглощающего аппарата. Однако в плановом ремонте ответчик аппарат не разбирал, не менял и не ремонтировал. Случай отцепки не является гарантийным.

По вагонам 64786130 и 64247935 истец предъявляет требование о возмещении расходов в сумме 12 160 рублей по замене колесной пары (по двум вагонам на сумму 24 320 рублей). Однако в плановом ремонте забракованные пары среднего ремонта либо полного освидетельствования не проходила и работы по участковому ремонту не подлежат возмещению так как не были предметом аналогичных работ подрядчика. Более того пара по вагону 64247935 предоставлена в ремонт самим истцом.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Верховный Суд РФ в Определении от 07.04.2016 г. по делу А40-162742/2014 указал: "содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся".

Более подробно Верховный Суд РФ по ТОРам изложил свою позицию в Определении от 14.06.2016 г. по делу А40-52035/2015 по иску АО "ФГК" к АО "ВРК-1": Обязанность общества "ВРК-1" как подрядчика возместить обществу "ФГК" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора от 01.08.2011 и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных обществом "ВРК-1" плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора от 01.08.2011 при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Основанием для освобождения общества "ВРК-1" от ответственности за некачественно выполненные плановые виды ремонта 14 вагонов общества "ФГК" суды признали факт нахождения этих вагонов в промежуточных ремонтах между гарантийным ремонтом общества "ВРК-1" и текущим отцепочным ремонтом, расходы на который истребуются понесшим их заказчиком по настоящему иску.

Однако, из судебных актов не следует, что судами было установлено, что в ходе указанных промежуточных ремонтов другими подрядчиками были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся обществом "ВРК-1" работ по договору от 01.08.2011.

Представители общества "ВРК-1" в судебном заседании также пояснили, что данными о том, что в ходе промежуточных ремонтов, на которые общество "ВРК-1" ссылалось как на основание освобождения от гарантийных обязательств по договору от 01.08.2011, были именно те узлы или детали спорных вагонов, работы по плановому ремонту которых были им осуществлены в рамках названного договора, они. не располагают. В обоснование своих возражений против иска в судах нижестоящих инстанций общество "ВРК-1" на это не ссылалось. При этом в апелляционной и кассационных жалобах общество "ФГК" неоднократно указывало на то, что сведения о предприятии, осуществившем ремонт вышедшего из строя узла (детали) вагона, который предшествовал отцепке такого вагона в текущий отцепочный ремонт вследствие выявленного в течение гарантийного срока соответствующего дефекта, содержатся как в актах формы ВУ-41-М, так и в составляемых при проведении текущего отцепочного ремонта эксплуатационными депо общества "РЖД" расчетно-дефектных ведомостях.

При таких условиях вывод судов об освобождении подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения спорных 14 вагонов в промежуточном ремонте, и без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) были предметом этих промежуточных ремонтов, не может быть признан законным по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 6 договора от 01.08.2011. Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства по текущему ремонту.

В дополнение ко всем указанным документам, в которых отражена правомерность требований Истца, доводы АО "ФГК" подтверждаются также и изменениями, внесенными в раздел 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту, согласованными Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол 58 от 21-22.10.2014 г.) и утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 61 заседании 21-11.10.2014 г.

Так, раздел 15 "Гарантийный срок" Руководства по текущему отцепочному ремонту гласит: Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05).

Ответственность не распространяется:

- случае последующей отиепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов'1 (К ЖА 2005 05);

- технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта. ,

В связи с изложенным, информация из справок ГВЦ по каждому вагону предоставляет Истцу право настаивать на своих требованиях, поскольку ни по одному вагону Ответчик не предоставил доказательства, что неисправности, по которым предъявлены исковые требования, в предыдущих промежуточных ТОРах имели место быть.

В данном случае повторяющихся дефектов не установлено, что подтверждается справками ГВЦ 2653, приложенными к иску по каждому вагону.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 08.04.2008 "О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов", а также Распоряжению ОАО "РЖД" от 29.12.2012 N 2759р "О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов":

1) Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-1) - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов.

2) Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена. Таким образом, выводы суда о том, что гарантийная ответственность Ответчика фактически прекращается после проведения текущего отцепочного ремонта, не основаны на обязательных требованиях Руководящих документов по условиям проведения ремонта вагонов и условиях Договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на сумму 8 296 руб. 65 коп. по вагону N 44435162 на том основании, что по РДВ Ответчик не проводил работ с пятником, что не соответствует данным РДВ.

Позиция N 1195 расчетно-дефектной ведомости от 30.06.2012 г. содержит сведения о проведении Ответчиком работ по замене пятника с креплением на болтах.

Судом отказано в удовлетворении требований на сумму 8 520 руб.80 коп, по вагону N 68693159 на том основании, что Ответчиком не устанавливались пружины в плановом ремонте.

Вагон является технически сложным устройством, состоящим из более чем 200 деталей. В случае нарушения целостности прокладки, пружины и иных некоторых составляющих деталей вагона, выявить данные неисправности можно только при полной разборке всего вагона. Вагон с нарушением целостности (трещины) прокладки, пружины и иных труднодоступных для визуального осмотра деталей, некоторое время может эксплуатироваться, пока неисправность детали не разовьется и не станет критической (к примеру, трещина пружины превратится в излом). Вот именно тогда неисправность детали вагона станет настолько явной, что дальнейшая эксплуатация вагона может привести к весьма печальным последствиям.

С юридической стороны данное обстоятельство можно квалифицировать как скрытые недостатки.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что Заказчик в течение этого срока может предъявить требования к Подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

Однако, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства Ответчика, подтверждающие нарушения эксплуатации отремонтированных вагонов, либо ненадлежащего их хранения. Истцом в материалы дела предоставлена РДВ на плановый ремонт, согласно позиции N 1501 Ответчик проводил работы по ремонту тележки и согласно п. 6.1. Договора предоставил гарантию на исправную работу узла вагона до следующего планового ремонта.

Судом отказано в удовлетворении требований на сумму 9 293 руб.76 коп. по вагону N 64807159 на том основании, что Ответчиком в плановом ремонте не проводились работы по поглощающему аппарату.

Выводы суда опровергаются данными РДВ от 13 мая 2013 г., где в позиции N 1101 указаны работы по разборке / сборке вагона.

Согласно разделу N 5 Руководства по деповскому ремонту РД 587-2008 съемные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта...., после ремонта клеймению подлежат корпус поглощающего аппарата, корпус автосцепки.... Согласно перечню ремонтных работ выполняемых при плановых видах ремонта в вагонных ремонтных депо в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов по позиции N 1101 обязательны работы по разборке, снятию тягового хомута в комплекте с поглощающим аппаратом и осуществлением монтажа в обратном порядке.

Таким образом, действием Руководящих Документов, регулирующих порядок выполнения планового ремонта, предусмотрены определенные виды работ, которые в обязательном порядке выполняют вагонные ремонтные депо, независимо от того, указал в РДВ Ответчик полный или краткий перечень работ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований на том основании, что Ответчик не проводил ремонт колесных пар по вагону N 64786130 на сумму 19 047руб.63 коп., по вагону N 64247935 на сумму 19 582 руб. 80 коп. не подтверждаются материалами дела.

По вагону N 64786130 согласно РДВ от 08.08.2013 г. позиция N 1201 Ответчик в плановом ремонте проводил текущий ремонт четырех колесных пар.

По вагону N 64247935 согласно РДВ от 06.05.2013 г. позиции NN 1201, 1203 Ответчик в плановом ремонте проводил текущий ремонт двух колесных, пар и средний ремонт двух колесных пар.

По вагонам N N 64786130, 64247935 в материалах дела имеются Планы расследования по случаю причины грения буксового узла и излома шейки оси роликовой колесной пары, подписанные в том числе и вагонными ремонтными депо.

Таким образом, в рамках заключенного между Сторонами Договора действует гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-84111/15 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-84111/15 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) денежные средства в размере 291.148 (двести девяносто одна тысяча сто сорок восемь) руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8 822 (восемь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 97 коп. и по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова