Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 06АП-5607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-127/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 декабря 2016 г.

А73-7150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КУБ": Кедя Елена Анатольевна, представитель по доверенности от 21.06.2016, Покишев Сергей Юрьевич, представитель по доверенности от 11.07.2016, Спивак Александр Александрович, представитель по доверенности от 28.11.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия": Локанцев Денис Олегович, представитель по доверенности от 05.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

на решение от 10.08.2016

по делу N А73-7150/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КУБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

о взыскании 19 265 579,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куб" (ОГРН 1052740321600, ИНН 2709011006, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Большая, 2А, пом. 31; далее- ООО "Куб", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (ОГРН 1062703016353, ИНН 2703034720, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Урицкого, д.21, литер А, оф.53; далее-ООО "Дальстройиндустрия", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 30.12.2014 N 24С в сумме 12 763 052,11 руб., от 24.02.2015 N 31С в сумме 3 512 751,25 руб., неустойки в сумме 1 627 580,60 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальстройиндустрия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в актах наименования работ, их объемов, уведомления подрядчика о готовности работ, что бы подтверждало факт их выполнения. Абзацем 3 пункта 14.2 договора N 24С и N 31С предусмотрено, что подрядчик не имеет право на экономию при завышении объемов работ и замены работ, поскольку работы должны были выполняться в соответствии с проектом, сметой, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, был вправе вносить рационализаторские предложения, только с согласия ООО "Дальстройиндустрия", которого ответчик не давал. В связи с этим, ООО "Куб" не имело право на замену материалов, механизмов и способов выполнения работ и требовать оплаты твердой цены договора.

Согласно позиции ответчика, ООО "Куб" претендует на оплату тех работ, которые не производились, поскольку отсутствует предусмотренная договором исполнительная документация, счета фактуры, подтверждающие стоимость материалов, их доставки на склад, путевые листы, подтверждающие работу механизмов.

ООО "Куб" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на полное выполнение работ по договору, не оплату работ, не имеющих самостоятельного значения. Применение удорожаний к работам, предусмотрено нормативной документацией по ценообразованию в строительстве МДС 81-35.2004, а также закреплено в сметной документации к договорам. Поскольку договором предусмотрена твердая цена, на заказчике лежит обязанность оплатить работы по цене, предусмотренной договором.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.12.2016 на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дальстройиндустрия" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представители ООО "Куб" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с истребованием истцом от ответчика задолженности по договорам субподряда N 24С от 30.12.2014 и N 31-С от 24.02.2015.

По договору N 24С от 30.12.2014 ООО "Куб" (субподрядчик) приняло обязательства по заданию ООО "Дальстройиндустрия" (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Внешнее развитие железнодорожной инфраструктуры ЗАО "Трансуголь" для достижения перерабатывающей способности 24 млн. тонн в год, 1-ый пусковой комплекс в соответствии со сметными расчетами и проектной документацией, в сроки с 12.01.2015 по 30.06.2015.

Стоимость работ по договору в размере 65 976 136,40 руб. определена на основании протокола согласования договорной цены (приложениеN 1), сметных расчетов (приложение N 2), является твердой и не подлежит изменению в период производства работ, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором (раздел 2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2015 твердая цена была изменена и составила 65 616 867,70 руб.

24.02.2015 между сторонами спора был заключен договор N 31-С в соответствии с условиями которого ООО "Куб" (субподрядчик) принял обязательства в сроки с 15.02.2015 по 31.12.2016 по заданию ООО "Дальстройиндустрия" (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Внешнее развитие железнодорожной инфраструктуры ЗАО "Трансуголь" для достижения перерабатывающей способности 24 млн. тонн в год, 2-ой пусковой комплекс".

Стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены, сметных расчетов (приложениеN 2), составляет 81 718 829,10 руб.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, стоимость работ разбита по разделам, в том числе стоимость работ "Система водоснабжения и водоотведения. Хозяйственно - питьевой водопровод В1, смета 139-суб", составляет 8 830 088,68 руб.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в период производства работ, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктами 11.1,11.2 договоров, оплата производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания ежемесячных форм КС-2 и КС-3, окончательный расчет, после завершения всех предусмотренных договором работ и устранения дефектов, передачи исполнительной документации.

О завершении работ по договору N 24 С субподрядчик известил ООО "Дальстройиндустрия" письмами от 02.11.2015 (исх. 326), от 10.11.2015 (исх. 336), просил созвать комиссию по приёмке законченного объекта.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 24С истец представил в дело акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные сторонами спора на сумму 50 692 182,86 руб.; N 1 от 29.01.2015, N 2 от 16.02.2015, N 1 от 16.02.2015, N 3 от 25.02.2015, N 4 от 20.03.2015, N 5 от 30.04.3015, N 6 от 21.05.2016, N 7 от 15.06.2015, N 8 от 30.06.2015, N 9 от 31.07.2015;N 10 от 31.08.2015, N 2 от 31.12.2015, N 11 от 31.12.2015.

Ответчиком произведена оплата в сумме 50 474 682,86 руб., что не оспаривается, равно как не оспаривается факт выполнения работ по договору N 24С.

По договору N 31С выполнен отдельный этап договора-строительство объекта "Хозяйственно-питьевой водопровод В1". Ответчиком приняты без замечаний к объемам и стоимости работы по актам формы КС-2 всего на сумму 4 649 938,68 руб.: N 1 от 30.03.2015, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 15.06.2015, N 4 от 30.06.2015, N 5 от 31.07.2015, N 6 от 30.09.2015, N 7 от 31.10.2015, N 8 от 31.12.2015. Принятые работы полностью оплачены.

02.02.2016 ООО "Куб" в адрес ответчика направлена претензия исх. 45, акты формы КС-2 N 12 от 31.12.2015 на сумму 10 314 416,58 руб. и N 13 от 31.12.2015 на сумму 4 323 989,78 руб. к договору N24С, и акты приемки по форме КС-2 N9 от 31.12.2015 на сумму 3 197 657,22 руб., N 10 от 31.12.2015 на сумму 561 812,16 руб. к договору N31-С.

Ответчиком указанные акты подписаны и оплачены не были, что явилось основанием для обращения ООО "Куб" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу приведенных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Спор возник в связи с отказом ООО "Дальстройиндустрия подписать и произвести оплату по актам формы КС-2 N 12 от 31.12.2015 на сумму 10 314 416,58 руб. и N 13 от 31.12.2015 на сумму 4 323 989,78 руб. к договору N24 С и актам приемки N9 от 31.12.2015 на сумму 3 197 657,22 руб. и N 10 от 31.12.2015 на сумму 561 812,16 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Куб" отказался от требований в сумме 1 733 494,55 руб. по акту N 13 к договору N 24С (зимнее удорожание), настаивая на взыскании задолженности в 12 763 052,11 руб., а также от требований в сумме 246 715,13 руб. по акту N 10 (зимнее удорожание) к договору N 31-С, настаивая на взыскании задолженности 3 512 751,25 руб.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против предъявленного иска и решения суда, ООО "Дальстройиндустрия" приводит доводы об отсутствии в актах наименования работ, их объемов, уведомления подрядчика о готовности работ, что бы подтверждало факт их выполнения, полагает, что ООО "Куб" не имело право на замену материалов, механизмов и способов выполнения работ и требовать оплаты твердой цены договора.

Согласно позиции ответчика, ООО "Куб" претендует на оплату тех работ, которые не производились, поскольку отсутствует предусмотренная договором исполнительная документация, счета фактуры, подтверждающие стоимость материалов, их доставки на склад, путевые листы, подтверждающие работу механизмов.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору подряда основным обязательство подрядчика является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача результата работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, претендует на получение результата и предъявляет к нему соответственно требования, как по качеству, так и достижению объектом строительства указанных в технической документации показателей.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В данном случае, как установлено, работы по договору N 24С были выполнены, результат работ передан заказчику и принят последним. По договору N 31-С субподрядчик выполнил один из этапов работ, также передав их результат подрядчику.

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1), цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (часть 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6).

При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, договор заключен с условием о твердой цене, не подлежащей изменению в ходе производства работ, из чего следует вывод, что по исполнении договора заказчик обязан оплатить работы по цене, им предусмотренной.

Факт выполнения работ по договорам N 24-С и N 31-С подтвержден материалами дела, в отношении указанных работ истцом по реестрам передавалась исполнительная документация. То есть цель договора достигнута. Претензий по качеству работ в соответствии с частью 3 статьи 723 либо частью 6 статьи 753 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В свою очередь, анализ указанных в односторонних актах работ свидетельствует о том, что фактически ответчиком не оплачены работы, носящие сопутствующие к основным работам характер, как то доставка, погрузка, укладка ВЗиС, командировочные, устройство временных сооружений, непредвиденные затраты, которые согласно локально-сметным расчетом, учитывались при определении цены договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО "Куб" права на получение за выполненные работы оплаты в соответствии с условиями договора.

Поскольку предъявляемая к оплате задолженность сформировалась в связи с исполнением заключенных договоров, исполненных в соответствии с проектной документацией, что подтверждено подписанными актами сдачи-приёмки работ и исполнительной документацией, в рамках фактической стоимости строительства, установленной договорами, решение суда о взыскании с ООО "Дальстройиндустрия" долга в размере 16 275 806,36 руб. соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

ООО "Куб" также заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 24С в сумме 1 276 305,20 руб., исчисленной от суммы долга 12 763 052,11 руб. за период с 05.04.2016 по 10.08.2016, по договоруN 31С в сумме 351 275,40 руб., исчисленной от суммы долга 3 512 754,25 руб., за период с 05.04.2016 по 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 14.1 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Нарушение установленных договорами сроков на оплату выполненных работ подтверждено, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2016 по делу N А73-7150/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко