Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 05АП-6627/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - дата государственной регистрации - срок для устранения недостатков - злоупотребление процессуальными правами)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 05АП-6627/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

08 декабря 2016 г.

Дело N А24-947/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность",

апелляционное производство N 05АП-6627/2016

на определение от 04.07.2016

по делу N А24-947/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (ИНН 8202016382, ОГРН 1134177000132, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2013)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 10741011008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

о признании незаконными акта N 19 от 07 декабря 2015 года, предписания N 19/1/1 от 07 декабря 2015 года,

установил:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Представленная заявителем копия платежного поручения N 202 от 02.08.2016 не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.09.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 18.08.2016 заявителем исполнено не было.

Определением от 21.09.2016 был продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.10.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 21.09.2016 заявителем исполнено не было.

Определением от 13.10.2016 был повторно продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 09.11.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 11.11.2016 был повторно продлён срок оставления без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 07.12.2016 устранить нарушения, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе: 688600, Россия, с. Тигиль, Камчатский край, ул. Калининская 31; 683024, РОССИЯ, Камчатский край, г. Петропавловск -Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 14/2, офис 27.

Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы по электронной почте, указанной в материалах дела.

Ко всему прочему, 11.11.2016 исполнительному директору общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" Шеремету Е.О. была передана телефонограмма.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 11.11.2016 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 12.11.2016 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 11.11.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 2 параграфа 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложен, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2016 N 202, не подлежит разрешению при возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович