Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-15884/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-29264/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Одинцовской межрайонной торгово-промышленной палаты (ИНН: 5032017895, ОГРН: 1035000015522): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-29264/16 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Одинцовской межрайонной торгово-промышленной палате о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Одинцовской межрайонной торгово-промышленной палате (далее - ОТПП) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 389 945 руб. 69 коп. за период с 06.12.2014 по 31.12.2015, неустойки в размере 152 941 руб. 73 коп. за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 (т.1 л.д. 2-6, 74-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-29264/16 с ОТПП в пользу КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскан долга в размере 116 943 руб. 8 коп., неустойка в размере 3 817 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 85-86).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области только в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОТПП (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 3526 от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, арендатор принимает в аренду в нежилом помещении IX по плану строения комнаты N 3-22, расположенные на втором этаже здания торгового центра общей площадью 311,8 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 39, для размещения организации, в соответствии с актом приема-передачи (приложение N 2).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды ОТПП приняло на себя обязательство за переданное в аренду нежилое помещение ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносить арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Из приложения N 1 следует, что размер арендной платы на момент заключения договора аренды составлял 263 071 руб. 89 коп. в год или 21 922 руб. 66 коп. в месяц.

Согласно п. 4.3 договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 09.12.2011 между КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ОТПП было подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата с января 2012 года была согласована в размере 24 632 руб. 20 коп. в месяц (т. 1 л.д. 17).

Из искового заявления следует, что с 01.01.2015 Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 коэффициент "Бап" в Одинцовском муниципальном районе Московской области был установлен в размере 2 500 руб., а Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 1/2 от 24.12.2014 внесены изменения в Положение о порядке сдачи в аренду имущества (т. 1 л.д. 34-36).

Как указал истец, в связи с изданием Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области указанных решений, Комитетом по управлению муниципальным имуществом было подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с данным дополнительным соглашением с 01.01.2015 арендная плата по договору аренды стала равняться 76 975 руб. 63 коп. в месяц, неустойка за просрочку оплаты - 0,4% за каждый день просрочки.

Со стороны ответчика данное дополнительное соглашение подписано не было.

Поскольку, как указал истец, дополнительное соглашение от 15.01.2015 ответчиком подписано не было и арендатор продолжал вносить арендную плату в ранее согласованном сторонами размере, в период с 06.12.2014 по 31.12.2015 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 389 945 руб. 69 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, начислив ОТПП неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений N 3526 от 01.09.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Обосновывая наличие спорной суммы задолженности, истец ссылается на Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 и N 1/2 от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 34-36), дополнительное соглашение от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 18) и положения п. 3.2. договора.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 15.01.2015 со стороны ответчика не подписано.

Из п. 3.2. договора следует, что размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, но не чаще раза в год.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 3.1. договора установлено, что за передаваемое в аренду помещение арендатор предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Таким образом, из условий договора следует, что стороны определили размер арендной платы, согласовав его в приложении N 1 к договору.

В п. 5.2. договора стороны установили, что все изменения и дополнения условий данного договора оформляются дополнительным соглашением в месячный срок со дня подписания одной из сторон предложения об изменении договора.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора дополнительным соглашением от 09.12.2011 стороны изменяли размер арендной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в случае изменения базовой ставки арендной платы стороны вносили соответствующие изменения в договор, согласовывая в дополнительных соглашениях новый размер арендной платы.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 с 01.01.2015 базовая ставка арендной платы была установлена в размере 2500 руб.

Доказательств внесения соответствующих изменений в договор материалы дела не содержат.

Доказательств того, что арендатор своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области суду не представил.

Ссылка КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в обоснование доводов об изменении размера арендной платы на Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 и N 1/2 от 24.12.2014, несостоятельна, поскольку указанные изменения на отношения сторон, без внесения в договор аренды соответствующих изменений, не могут распространяться.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом не обосновано соответствие изменений размера арендной платы темпам инфляции, как это требуется в соответствии с п. 3.2. договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской о взыскании спорной суммы задолженности, начисленной истцом на основании дополнительного соглашения от 15.01.2015.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2015, начисленной истцом на основании дополнительного соглашения от 15.01.2015, не имеется, поскольку КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской не доказано наличие спорной суммы задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчет неустойки не соответствует положениям договора аренды нежилых помещений N 3526 от 01.09.2011, поскольку как следует из п. 4.3. договора размер пени составляет 0,1%, между тем истцом по первоначальному иску неустойка рассчитана исходя из 0,4%.

Доводы КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской со ссылкой на другие дела являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего судебного дела надлежит учитывать обстоятельства именно рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-29264/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов