Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-9866/16

Требование: о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А05-11470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года по делу N А05-11470/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Евсинейкина Наталья Александровна (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 315290100002216, ИНН 290127768163, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Северолес" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 261; ОГРН 1022900522700, ИНН 2900000166, далее - ОАО "АК Северолес") и обществу с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, оф. 1907; ОГРН 1022900517507, ИНН 2901083447, далее - ООО "ОТЭК") о взыскании ущерба в размере 247 833 руб. 87 коп., причиненного в результате залития в августе 2015 года подвальных помещений в здании по пр. Ломоносова, д. 261 в г. Архангельске, переданных ей по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истцу в размере 120 929 руб. причинены совместными действиями ответчиков; учитывая степень вины каждого из ответчиков, руководствуясь частью 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд решением суда 05 марта 2016 взыскал с ОАО "АК Северолес" в пользу Предпринимателя 48 372 руб. в возмещение убытков, с ООО "ОТЭК" в 72 557 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08 июня 2016 года решение от 05 марта 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 августа 2016 года решение от 05 марта 2016 года и постановление апелляционного суда от 08 июня 2016 года в части взыскания с ОАО "АК Северолес" 48 372 руб. убытков, с ООО "ОТЭК" 72 557 руб. убытков и распределения судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Поскольку судебные акты отменены в части взыскания 120 929 руб. убытков, то предметом нового рассмотрения являются требования о взыскании указанного размера убытков.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.08.2016 указал, что судами не учтено, что Предприниматель не состоит в договорных отношениях с Управляющей компанией, что исключает взыскание с последней убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу положений статей 606, 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью в соответствии с ее назначением. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует установить, имелась ли у Предпринимателя возможность использовать арендуемое помещение под цели, предусмотренные законом, исследовать фактические обстоятельства, свидетельствующие о совместности противоправных действий (бездействия) ответчиков.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В заявлении от 03.10.2016 Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика 247 833 руб. 87 коп. в возмещение ущерба.

Решением от 06 октября 2016 года с ОАО "АК Северолес" в пользу Предпринимателя взыскано 120 929 руб. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "ОТЭК" отказано. С ОАО "АК Северолес" в доход федерального бюджета взыскано 1882 руб. государственной пошлины по иску. С ОАО "АК Северолес" в пользу ООО "ОТЭК" взыскано 6000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

ОАО "АК Северолес" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. ОАО "АК Северолес" предупредило Предпринимателя о возможном подтоплении подвального помещения. Договоры от 08.04.2015 и от 01.06.2015 подписывались уже после фактов подтопления подвального помещения. По факту подтопления подвала 13-14 августа 2015 года ОАО "АК Северолес" направило Предпринимателю письмо с предложением о расторжении договорных отношений. Истец ремонт помещений не производил, за исключением помещения кладовой площадью 3,45 кв.мю, которое в аренду не передалось и арендной платы за данное помещение не взималось. Все остальные работы произведены истцом без согласия арендодателя как реконструкция.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 Предпринимателем (арендатор) и ОАО "АК Северолес" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду подвальное помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 29,9 кв.м в здании по пр. Ломоносова, д. 261 в г. Архангельске.

Договор аренды заключается на срок до 31.12.2015.

Стороны 06.04.2015, а затем 01.06.2015 оформили новые договоры аренды помещений в подвале указанного выше здания. В последнем договоре аренды от 01.06.2015 указано, что в аренду Предпринимателю предоставляются помещения площадью 32,1 кв.м.

Изменения в остальные условия договора, в частности, о сроке аренды до 31.12.2015 и размере арендной платы сторонами при перезаключении договоров не вносились.

В пункте 1.1 всех договоров указано, что помещения предоставляются для использования под офис.

Из пояснений Предпринимателя и ОАО "АК Северолес" следует, что фактически арендованные помещения использовались под парикмахерскую, оказание услуг маникюра, солярия.

Предприниматель указывает, что по договору купли-продажи от 10.03.2015, заключенному с Никульниковым О.В., приобрела в собственность оборудование для салона красоты, который располагался в подвальных помещениях, принадлежащих ОАО "АК Северолес".

ОАО "АК Северолес" подтверждает, что до приобретения истцом оборудования Никульников О.В. являлся арендатором помещений, в которых располагался парикмахерский салон, солярий. Со слов ОАО "АК Северолес", парикмахерская в подвальных помещениях находилась с 2000 года, с этого времени неоднократно менялись арендаторы помещений, продолжая заниматься в них тем же видом деятельности.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что 14.08.2015 произошло залитие арендованных Предпринимателем помещений водой.

Уровень воды в помещениях доходил до 30-40 см от уровня пола, вода находилась в помещениях в течение трех дней (14-16 августа 2015 года).

Подтопление помещений связано с обильными ливневыми дождями, прошедшими в г. Архангельске 13- 15 августа 2015 года.

Поступление воды в арендованные помещения происходило из соседнего с арендованными помещения, которое по данным техпаспорта на 12.05.2006 является помещением N 31 - "насосная".

Со слов Предпринимателя, 17.08.2015 после откачки воды она приступила к уборке арендованных помещений, а с 18.08.2015 возобновила работу в парикмахерской.

Предприниматель 17.08.2015 пригласил ответчиков для проведения 20.08.2015 совместного осмотра арендованных помещений в целях установления и оценки ущерба от залития помещений (том 1, листы 18, 19).

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" Мартемьяновой А.С. на основании договора от 20.08.2015 N 2565, заключенного с Предпринимателем, 20.08.2015 в 10 час 30 мин проведен осмотр арендованных помещений и находящегося в нем имущества (мебели) в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества. Представители ответчиков в осмотре не участвовали.

По результатам осмотра экспертом Мартемьяновой А.С. составлены акт обследования от 20.08.2015 N 2565 и заключение от 09.09.2015 N 2565, в котором эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 88 385 руб. 87 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели) составляет 94 670 руб.

За оказанные экспертом Мартемьяновой А.С. услуги по оценке истец уплатил 6000 руб., что подтверждается платежным квитанциям от 20.08.2015 N 001315 и от 11.09.2015 N 001337.

Кроме того Предпринимателем и экспертом Соловьева А.Г. заключен договор от 20.08.2015 N 2578 для осмотра и оценки повреждений находившегося в арендованных помещениях солярия Ultra Tan, также истец предоставил на экспертизу в целях определения причин повреждения и стоимости ущерба иное имущество: перфоратор интерскоп П-24/700ЭР, шуруповерт Спец БАО-4.8К, машину сверлильную аккумуляторную Интерскол ДА-12ЭР-02, угловую шлифовальную машину Bosch GWS 850CE, электрический лобзик Makita 4329, удлинитель Camelion, налобный фонарик и ручной фонарик.

Проведя исследование, эксперт Соловьев А.Г. пришел к выводу, что общая стоимость ущерба (с учетом износа и ремонтных работ) составит 39 674 руб., о чем составил заключение от 26.08.2015 N 2578. За исследование солярия истец уплатил 6000 руб., что подтверждается платежными квитанциями от 25.08.2016 N 001313 и от 18.09.2015 N 001344.

Производя исследование в целях определения стоимости ущерба бытовой строительной техники (перфоратор интерскоп П-24/700ЭР, шуруповерт Спец БАО-4.8К, машину сверлильную аккумуляторную Интерскол ДА-12ЭР-02, угловую шлифовальную машину Bosch GWS 850CE, электрический лобзик Makita 4329, удлинитель Camelion, налобный фонарик и ручной фонарик), экспертом составлено заключение от 04.09.2015 N 2577 о том, что стоимость ущерба составляет 4104 руб.

За услуги по оценке повреждений бытовой строительной техники истец уплатил эксперту Соловьеву А.Г. 9000 руб., что подтверждается платежными квитанциями от 25.08.2016 N 001312 и от 23.09.2015 N 001348.

Считая, что в результате залития помещений Предпринимателю причинен ущерб в размере 247 833 руб. 87 коп. (4104 руб. - стоимость ущерба бытовой строительной технике; 9000 руб. - стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба бытовой строительной технике; 88 385 руб. 87 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещений; 94 670 руб. - стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели); 6000 руб. - стоимость услуг эксперта по определению ущерба в виде восстановительного ремонта помещений и ущерба имущества (мебели); 39 674 руб. - стоимость ущерба солярию; 6000 руб. - стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба солярию), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом нового рассмотрения дела являются убытки в размере 120 929 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, признал их законными и обоснованными и иск к ОАО "АК Северолес" удовлетворил, в иске к ООО "ОТЭК" отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По утверждению истца, при приобретении имущества парикмахерской и солярия, заключении договора аренды с ОАО "АК Северолес", она не была поставлена в известность о том, что предоставляемые ей помещения периодически подвергаются залитию, то есть о существовании рисков подтопления помещений (том 3, лист 141).

Риски залития помещений вследствие ненадлежащей работы дренажно-ливневой системы административного здания в спорной ситуации свидетельствуют о недостатках помещений, предоставленных в аренду, за которые отвечает арендодатель.

Надлежащих доказательств отсутствия вины, ОАО "АК Северолес" в суд не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца реальных убытков в сумме 120 929 руб., причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ОАО "АК Северолес".

Подробная правовая оценка размера ущерба дана в решении суда первой инстанции от 05.03.2016 (том 2, листы 172-178).

Выводы суда в указанной части надлежащим образом не опровергнуты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции полагает верным.

В договорных отношениях с ООО "ОТЭК" Предприниматель не состоит, что исключает взыскание с последнего убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года по делу N А05-11470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина