Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-59580/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-164049/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Смарт Вес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016,

вынесенное судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1049),

по делу N А40-164049/16

по исковому заявлению ООО "Смарт Вес" (ОГРН 1207804194461)

к ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824)

о взыскании задолженности по договору N 257С/14 от 27.12.2012 г. в размере 79 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 г. по 01.08.2016 г. в размере 22 017, 24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2016 г. по день фактической уплаты долга, оплаты стоимости услуг представителя в размере 50 000 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Смарт Вес" обратилось с иском к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании задолженности по договору N 257С/14 от 27.12.2012 г. в размере 79.260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 г. по 01.08.2016 г. в размере 22.017,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 г. по день фактической уплаты долга, оплаты стоимости услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец направил в суд оригинал доверенности.

Определением от 22.11.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-164049/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковое заявление общества поступило в суд в электронном виде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить нормативное и документальное обоснование заявленных требований, подлинные доказательства, установив в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневный срок (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения) - до 21.09.2016 г. и 30-дневный срок (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения определения) - до 12.10.2016 г. для представления соответствующих документов и доказательств.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исходя из п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явится в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом; факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом; если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о предоставлении оригинала доверенности на представителя несостоятелен. Поскольку суд в определении от 31.08.2016 был запрошен подлинное исковое заявление, подтверждающее, факт подписания его уполномоченным представителем, так же дополнительные документы, содержащихся объяснения по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что оригинал искового заявления истцом не предоставлено.

Ссылка истца на позднее получение определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.20116 так же подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с индетификатором 11573793911939 получено истцом 07.09.2016 г.

Кроме того, в соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", рассматривая дело в порядке упрощенного производства, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле о совершении отдельного процессуального действия. Поскольку истец был инициатором возбуждения производства в суде, обязан был отследить определение с запросом документов в Картотеке Арбитражных дел.

Таким образом, поскольку истец не представил подлинное исковое заявление, подтверждающее, факт подписания его уполномоченным представителем, суд правомерно пришел к выводу, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поступившее от истца по электронной почте ходатайство об отложении и возражения против перехода в основное заседание не рассматривается, поскольку истцом не представлен оригинал искового заявления, подписанного полномочным представителем.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-164049/16.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 по делу N А40-164049/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смарт Вес"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан