Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-7358/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

06 декабря 2016 г.

Дело N А43-7679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12. 2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болтинское"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-7679/2016,

принятое судьей Княжевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Чемпион" (ИНН 5262313190, ОГРН 1155262001344) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Болтинское" (ИНН 5230004418, ОГРН 1155229010056) 2 913 710 руб. 47 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Чемпион" (далее - истец, ООО "ТК "Чемпион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Болтинское" (далее - ответчик, ООО "Болтинское") задолженности в сумме 1 327 383 руб. 25 коп., договорной неустойки в размере 0,5 % за период с 19.11.15 по 28.03.16 в сумме 1 057 551 руб. 48 коп., 528 775 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 требование о взыскании 528 775 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом выделено в отдельное производство на основании ходатайства истца.

Решением от 23.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-7679/2016 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 327 383 руб. 25 коп. долга, 295 713 руб. 00 коп. неустойки, а также 33 333 рублей расходов по государственной пошлине.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, статьями 167-170, пунктом 2 статьи 176, статьей 180, статьей 319, статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 295 713 руб. 00 коп., ООО "Болтинское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить её размер в условном выражении до 10.5 % годовых, до 42 534 руб. 06 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.04.2016 между ООО "ТК "Чемпион" и ООО "Болтинское" был заключен договор поставки N 065/2015 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец ( продавец ) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) обязуется своевременно принять и оплатить товар - нефтепродукты в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, оплата товара покупателем производится в не позднее следующего дня после поставки товара, если приложением к договору не установлено иное..

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период действия договора истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 1 824 678 руб. (л.д. 16-17).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, в связи с чем, его задолженность составила 1 327 383 руб. 25 коп., которая установлена подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 18.11.2015 по 16.03.2016 (л.д. 18).

Ненадлежащее исполнении обязательств по оплате товара, явилось основанием для обращения ООО "ТК "Чемпион" в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование о взыскании неустойки в сумме 295 713 руб. 00 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами от 19.11.2015 N 972 и от 24.12.2016 N1046, содержащими ссылку на указанный выше договор. Ответчик не отрицает получение товара от истца. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотренное пунктом 5.4 договора корреспондируется со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 19.11.2015 по 28.03.2016 в сумме 739 282 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником.

От ООО "Болтинское" поступило ходатайство об уменьшении суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявив ходатайство о снижении договорной неустойки, ответчик обосновал явную несоразмерность суммы неустойки последствиям, наступившим в результате просрочки поставки оборудования. Так, ответчик обосновал чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие возможных убытков у заявителя иска. Истец не опроверг данные утверждения ответчика какими-либо доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и уменьшил сумму пени. При этом в расчете неустойки суд применил ставку в размере 0,2%, с учетом которой общая сумма пени составила 295 713 руб. 00 коп.

Коллегией судей расчет пени перепроверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы просил снизить размер неустойки в условном выражении до 10.5 % годовых, а в абсолютном - до 42 534 руб. 06 коп.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не основанным на законе.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 295 713 руб. 00 коп..

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-7679/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болтинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис