Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-3524/15

Правоотношение: по договору залога

г. Ессентуки

07 декабря 2016 г.

Дело N А61-1180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Газзаевой Т.М., Цогоева Ю.Г., Челохсаевой С.Н.. Бутаевой Ф.А., представителя учредителей должника Багиаевой А.М. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2016 о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона по реализации заложенного имущества должника, принятое в рамках дела N А61-1180/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азау" (ОГРН 1021500977629, ИНН 1512002517),

от Бигаева А.Х.: представитель Парсиев А.К. (по доверенности от 03.04.2015), представитель Цебоев Р.Ю. (по доверенности от 23.09.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азау" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Амироков М.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника согласованного между конкурсным управляющим ООО "Азау" и залоговым кредитором Бигаевым А.Х. 28.01.2015 и утвержденного определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 01.06.2015 по делу А61-1180/2012.

Определением суда от 30.09.2016 требования удовлетворены частично. Судом внесены изменения в пункт 21 Положения о порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона по реализации заложенного имущества ООО "Азау", согласованного между конкурсным управляющим ООО "Азау" и залоговым кредитором Бигаевым А.Х. 28.01.2015 и утвержденного определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 01.06.2015 по делу А61-1180/2012, а именно: изменена цена реализации заложенного имущества на шестом этапе продажи посредством публичного предложения, в размере 12.820.210 руб. Из пункта 21 Положения исключено указание на поэтапное снижение цены продажи заложенного имущества исходя из шага понижения в размере 14,3%. Установлена величину понижения цены в сумме 2 822 458 руб. В удовлетворении требования об изменении оператора электронной площадки для проведения торгов по реализации заложенного имущества ООО "Азау" и об изменении цены отсечения, а также об исключении части имущества из состава залогового имущества ООО "Азау" отказано.

Конкурсные кредиторы Газзаева Т.М., Цогоев Ю.Г., Челохсаева С.Н.. Бутаева Ф.А., представитель учредителей должника Багиаева А.М. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить, внести изменения в пункт 21 Положения о порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона по реализации заложенного имущества ООО "Азау", согласованного между конкурсным управляющим ООО "Азау" и залоговым кредитором Бигаевым А.Х. 28.01.2015 и утвержденного определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 01.06.2015, а также отменить определение в части отказа в удовлетворении требований об изменении оператора электронной площадки для проведения торгов.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего Амирокова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители залогового кредитора озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе, возражали против ее доводов. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2016 по делу N А61-1180/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

При этом в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Таким образом, Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 58, императивно не предусматривает утверждения предложений по порядку или условиям проведения торгов, в редакции, представленной именно залоговым кредитором.

При этом, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был представлен, а Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания 01.06.2015 утвержден порядок реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу Бигаева А.Х.

Пунктом 21 Положения в утвержденной редакции, предусмотрена величина снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 14,3%, что не соответствует расчетным ценовым данным и нарушает принцип последовательного и равномерного снижения цены.

Согласно пункту 21 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, величина равномерного последовательного снижения цены продажи имущества должника составляет 2 822 450 руб.

Проанализировав предложенные конкурсным управляющим условия торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменения пункта 21 Положения о порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона по реализации заложенного имущества ООО "Азау", изменив цену реализации заложенного имущества на шестом этапе продажи посредством публичного предложения, указав цену реализации 12 820 210 руб., а также исключив из пункта 21 Положения указание на поэтапное снижение цены продажи заложенного имущества исходя из шага понижения в размере 14,3%. установив величину понижения цены в сумме 2 822 458 руб.

При этом, суд обоснованно исходил из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства. Внесение в Порядок реализации имущества дополнений, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают их права, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что в материалах дела отсутствуют возражения залогового кредитора относительно позиции конкурсного управляющего.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия продажи имущества, предложенные конкурсным управляющим, не противоречат действующему законодательству, не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи, не нарушают права залогового кредитора и соответствуют целям конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении оператора электронной площадки, суд первой инстанции исходил из того, что предложения залогового кредитора в части определения в качестве организатора торгов - ООО "ЛедСофт.ру" не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав залоговых кредиторов.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом. Для целей Закона о банкротстве под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с указанным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что организатор торгов - ООО "ЛедСофт.ру" аккредитовано, зарегистрировано в установленном порядке, имеет право осуществлять данные виды деятельности, то есть соответствует требованиям, изложенным в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств наличия заинтересованности между Бигаевым А.Х. и организатором торгов - ООО "ЛедСофт.ру" конкурсным управляющим Амироковым М.А. не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что реализация имущества должника посредством организатора торгов - ООО "ЛедСофт.ру" ничьи права не нарушает и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, правомерно оказал в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки могли быть утверждены только организации, аккредитованные при Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании положений статей 20, 22 Закона о банкротстве.

Таким образом, все доводы жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Между тем, согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" допускается подача апелляционных жалоб на один судебный акт несколькими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Применение положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2016 не подписана конкурсными кредиторами Цогоевым Ю.Г. и Бутаевой Ф.А.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Цогоева Ю.Г. и Бутаевой Ф.А. без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Цогоева Ю.Г. и Бутаевой Ф.А. оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2016 по делу N А61-1180/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Багиаевой А.М. из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 12 от 13.10.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова