Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-12703/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-31435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сасел Электромеканик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-31435/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С" - Михайлов И.А. (паспорт, доверенность N б/н от 04.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-С" г.Златоуст (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Феррум-С") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сасел Электромеканик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" г.Москва (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "Сасел Электромеканик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети") о взыскании задолженности по договору поставки N SSL-RF-005 от 28.06.2014 в размере 2 352 060 руб. 02 коп., неустойки в размере 117 603 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 348 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2016 (т.2, л.д. 65-68) в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление АО "Сасел Электромеканик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" к "Феррум-С" о взыскании неустойки в размере 324 584 руб. 28 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 492 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 исковые требования ООО "Феррум-С" и встречные исковые требования АО "Сасел Электромеканик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также произведен зачет и определена денежная сумма, подлежащая взысканию с АО "Сасел Электромеканик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ООО "Феррум-С" (т.2, л.д. 92-106).

В апелляционной жалобе АО "Сасел Электромеканик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" просит решение суда от 16.08.2016 отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Присужденная истцу по первоначальному иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскание которой приведет к получению необоснованной выгоды.

Податель жалобы считает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представители АО "Сасел Электромеканик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ООО "Феррум-С" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что решение первой инстанции в обжалуемой части законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца по первоначальному иску решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N SSL-RF-005 от 28.06.2014 (л.д. 34-39, т. 1; далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок собственными силами изготовить и передать в собственность покупателя комплект автоматики, включающий в себя шкаф системы автоматического управления, датчики, электроприводы, частотные преобразователи (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент (вид, тип, группа или марка) и количество поставляемого товара, устанавливаются сторонами в Спецификациях N 1, N 2 (Приложения N 1, N2). Стоимость монтажных работ устанавливаются сторонами в Спецификации N3 (Приложение N 3). Стоимость пусконаладочных работ устанавливаются сторонами в Спецификации N4 (Приложение N 4), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставляемый по настоящему договору товар изготавливается поставщиком в соответствии проектной документацией покупателя: 201.495.ОВ-2, ОВ1-3 (далее - проектная документация) и техническими условиями завода-изготовителя поставщика. Проектная документация передана покупателем поставщику до начала изготовления товара (п.п. 1.2. - 1.3. договора).

Срок поставки товара по настоящему договору составляет не более 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и перечисления авансового платежа в размере 60% от общей цены товара. Сроком исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю является дата (момент) предоставления товара в распоряжение покупателя в месте назначения, согласно пункту 3.1. настоящего договора, то есть осуществление подписи уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12), свидетельствующей о передаче товара покупателю (п. 2.1., п.2.2. договора).

В соответствии с п. 10.2. договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы просрочки.

Истец произвел монтажные работы на сумму (в соответствии с проектной документацией), а также пусконаладочные работы на общую сумму 6 509 307 руб. 00 коп., тем самым выполнив обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается приложенными в материалы дела документам.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично на сумму 4 157 246 руб. 98 коп. В связи с чем, ответчику был выставлен счет на оплату N 45 от 15.09.2015 на сумму 2 352 060 руб. 02 коп (л.д. 15 том 1).

В соответствии с подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 23.11.2015 долг ответчика перед истцом составляет 2 352 060 руб. 02 коп.

30.11.2015 ответчику было вручено предарбитражное уведомление N 592 от 25.11.2015 (л.д. 10-12 т.1) с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее вручения, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на неоплату задолженности ООО "Феррум-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассматриваемого дела от АО "Сасел Электромеканик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока окончания работ, просил взыскать с ООО "Феррум-С" неустойку в размере 324 584 руб. 28 коп (л.д. 31- 32 т.2). Согласно спецификациям N 3 и N 4 установлен единый срок окончания работ - 30.04.2015. В нарушение указанного срока окончания работ, соответствующие работы были сданы только 15.09.2015, что в том числе подтверждается счетом- фактурой N 131 от 15.09.2015, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.09.2015.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки. Встречные исковые требования удовлетворены судом на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "Сасел Электромеканик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ООО "Феррум-С" основного долга, а также взыскание с ООО "Феррум-С" в пользу АО "Сасел Электромеканик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" суммы неустойки лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В обжалуемой части арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК).

Как следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, а также наличие задолженности (2 352 060 руб. 02 коп.) подтверждается правкой о стоимости выполненных работ (л.д. 102, т. 1), актом N 1 от 08.04.2014 (л.д. 59-101, т.1), актом N 2 от 08.04.2014 (л.д.103-149, т.1) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора и образование задолженности, учитывая отсутствие доказательств ее погашения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 2 352 060 руб. 02 коп.

Возражений относительно выводов суда в указанной части жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании неустойки, определенной договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Расчет неустойки проверен, признан верным и составил 117 603 руб.; контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

С учетом вышеизложенных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размере неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 117 603 руб. являются правильными.

Доводов относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи, с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-31435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сасел Электромеканик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов