Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-15974/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-16415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2016 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по делу N А60-16415/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Гусак Богдан Николаевич, Бердникова Анастасия Владиленовна, Асликян Арсен Арутюнович, Альпер Елена Леонидовна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" (далее - истец, общество "Урал Транс Групп") обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, страховое общество) сумму материального ущерба в размере 10 884 рубля, расходы на почтовую отправку в размере 318 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гусак Богдан Николаевич, Бердникова Анастасия Владиленовна, Асликян Арсен Арутюнович, Альпер Елена Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что ответчик не заключал договор с пострадавшим ОСАГО серия СССN 0309985738, указывает на то, что информация с сайта РСА не является доказательством недействительности полиса при наличии информации, размещенной на сайте РСА, подтверждающей факт заключения договора страхования между ответчиком и Гусаком Б.Н. Расхождение в номере выданного полиса, по мнению истца, является технической ошибкой, в результате которой в связи с внесением изменений в страховой полис он был возвращен страховщику, а переоформленный не был выдан. Этим же податель жалобы объясняет отсутствие оригинала страхового полиса, указывает на отсутствие заявления о фальсификации со стороны ответчика.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что страховой полис, на который ссылается истец, числится как испорченный, и не мог быть выдан кому-либо.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Гусаку Богдану Николаевичу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак X 774 TP 96 RUS.

20 января 2014 года в г. Екатеринбург, ул. Онежская, 9 в 13 ч. 03 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак X 774 TP 96 RUS, под управлением Бердниковой Анастасии Владиленовны; Хендэ, государственный регистрационный знак С 309 ММ 96 RUS под управлением Асликяна Арсена Арутюновича, принадлежащий на праве собственности Альпер Елене Леонидовне.

Причинителем вреда в данном ДТП был признан Асликян Арсен Арутюнович, который нарушил п.п. 10.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, данный факт подтверждается Справкой формы N 154.

Как указано в исковом заявлении, гражданская ответственность Бердниковой Анастасии Владиленовны на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ССС N 0309985738.

Гражданская ответственность Асликяна Арсена Арутюновича на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ВВВ N 0644990498.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак X 774 TP 96 RUS были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости.

В соответствии с Экспертным заключением ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" N 31 утрата товарной стоимости транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак X 774 TP 96 RUS составила 8 384 рубля 00 копеек.

Свои услуги ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" N 31 оценило в 2 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий материальный ущерб от происшествия 20 января 2014 года в результате ДТП составляет 10 884 рубля 00 копеек.

Между Гусаком Б.Н. и ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" 21 марта 2016 года заключен договор цессии (л.д. 27), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак X 774 TP 96 RUS, идентификационный номер Z94СТ41СВDR237021 в виде убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика, в том числе финансовые санкции, законные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет договора согласован с достаточной степенью определенности). Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отрицал заключение с Бердниковой А.В. договора ОСАГО, указывал на то, что полис ОСАГО ССС N 0309985738 ответчиком Бердниковой А.В. никогда не выдавался. Суд учел также, что при проверке принадлежности страхового полиса через сайт РСА по номеру VIN и госзнаку ТС потерпевшего на дату совершения ДТП сайт выдал информацию о наличии другого номера страхового полиса, при этом истцом не представлен на обозрение подлинный страховой полис за номером ССС N 0309985738.

Апелляционный суд находит данные доводы обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы, в случае наличия возражений со стороны ответчика истец обязан был представить подлинник указанного документа, либо представить доказательств заключения такого полиса именного с лицом, указанным в нем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключало с Бердниковой А.В. договора ОСАГО.

Кроме того, ответчиком предоставлены сведения с официального сайта РСА, подтверждающие нелегитимность представленного полиса.

Как указал истец, в Екатеринбургском филиале СПАО "РЕСО-Гарантия" заверить соответствие подлинному страховому полису копию страхового полиса ССС N 0309985738 от 23.08.2013 г., выданного ОСАО "РЕСО-Гарантия", Гусаку Богдану Николаевичу отказались.

При проверке принадлежности страхового полиса через сайт РСА по номеру VIN и госзнаку ТС потерпевшего на дату совершения ДТП сайт выдает информацию о наличии другого номера страхового полиса.

Подлинный страховой полис в суд первой инстанции представлен не был.

Учитывая характер возражений ответчика, в данном случае представление копии полиса не доказывает факт заключения договора страхования.

Неполучение подлинника полиса истцом от цедента иного не доказывает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2016 года по делу N А60-16415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.А.Полякова