Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-23198/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-22861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23198/2016) АО "ГСК "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-22861/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску АО "ГСК "ЮГОРИЯ"

к САО "Эрго"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (адрес:Россия, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; 197110, Москва, Бутырский Вал, д. 68/70, стр.1, ОГРН: 1048600005728; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу ЭРГО (адрес:Россия 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347; далее - ответчик) о взыскании 21 900 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 12.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Со САО ЭРГО в пользу АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" взыскан 3 258, 87 руб. ущерба в порядке суброгации, 297, 61 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ Х4, регистрационный знак В642СУ196, под управлением водителя Иовика П.Э., и автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак У236ВТ96, под управлением водителя Исаевой Е.Е.

Согласно оформленным ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Исаевой Е.Е. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Иовика П.Э. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки БМВ Х4, регистрационный знак В642СУ196, был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис серии 04(7-1) - 016097, в том числе по риску "КАСКО", предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП; франшиза по риску (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) не установлена.

Гражданская ответственность Исаевой Е.Е. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ССС N 0330452865.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х4, регистрационный знак В642СУ1966ХХ98, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154 от 16.11.2015.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ИП Никандрову С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2016 N 600499.

В соответствии с актом осмотра автомобиля БМВ Х4, регистрационный знак В642СУ1966ХХ98, документами ремонтной организации, экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 20186 руб. без учета износа, 21 900 руб. с учетом износа и коэффициента по марке ТС с округлением.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 24.02.2016 N 227770 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 21 900 руб., однако претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, компания, выплатившая страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должна руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании пунктов 12,13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

В соответствии с пунктом 3.3 Методики N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой N 432-П.

В силу абзацем 1 и 2 пункта 35 Постановления N 2 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого являются истец и ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасныхчастей и материалов подлежат применению данные из единыхс правочников.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008, в ходе рассмотрения требования страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по требованию на основании результатов организованной экспертизы. При этом сумма, выплачиваемая страховщиком ОСАГО страховщику КАСКО на основании организованной им экспертизы, не может превышать суммы страховой выплаты, осуществленной потерпевшему страховщиком КАСКО.

Согласно пункту 3.11 Правил, в случае если по результатам независимой экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3.9 настоящих Правил, и/или заключения страховщика ОСАГО будет установлено, что стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства ниже стоимости, указанной в представленных страховщиком КАСКО калькуляции расходов на ремонт транспортного средства либо заказе-наряде и счете от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт транспортного средства, страховщик ОСАГО вправе осуществить выплату в соответствии с пунктом 3.20 настоящих Правил.

В силу пункта 3.12 Правил, страховщик КАСКО вправе оспаривать результаты независимой экспертизы, проведенной страховщиком ОСАГО, и/или заключения специалиста страховщика ОСАГО исключительно по следующим основаниям:

- сокращение списка повреждений по сравнению с тем, который был определен по результатам осмотра (независимой экспертизы), проведенного (организованной) страховщиком КАСКО и на основании которого последним была осуществлена страховая выплата потерпевшему;

- методика расчета противоречит обязательной к применению в соответствии с пунктом 3.13 настоящих Правил и/или начислен износ от стоимости деталей, узлов, агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте свыше максимального значения, предусмотренного законом;

- использование иных значений стоимости нормо-часов, средней стоимости запчастей и материалов, если они являются обязательными в соответствии с пунктом 3.13. Заключение независимой технической экспертизы, организуемой страховщиком ОСАГО в соответствии с пунктом 3.12 настоящих Правил, должно соответствовать Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 3.13 Правил).

Вышеуказанные Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации являются источником (формой) права, закрепленным статьей 26 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой профессиональное объединение страховщиков устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов. Участвующие в деле лица являются членами профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков, требования Правил являются для них обязательными. Правила являются неотъемлемой частью договора обязательного страхования на основании статьи 943 ГК РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 20186 руб. 00 коп.без учета износа, 21 900 руб. 00 коп. с учетом износа и коэффициента по марке ТС с округлением. Также в данном заключении указана стоимость ремонта автомобиля с учетом износа без коэффициента по марке ТС и составляет 19 865 руб. Данное заключение составлено в соответствии с положениями Методики.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что судом первой инстанции неправомерно принята стоимость ремонта в размере 19 865 руб. без коэффициента по марке ТС. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет стоимости в размере 19 865 руб. произведен по формуле, содержащейся в п. 4.1 методики.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 3 258, 87 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-22861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев