Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 01АП-8020/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, об обязании освободить земельный участок по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 декабря 2016 г.

Дело N А43-11064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коопсельхозпродукты" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-11064/2016, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Коопсельхозпродукты" (ИНН 5260025239, ОГРН 1025203045372) к индивидуальному предпринимателю Власову Александру Сергеевичу (ИНН 525609923850, ОГРНИП 313525625600028) о взыскании задолженности и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Коопсельхозпродукты" - Морозовой Н.Н. по доверенности от 29.11.2016 (сроком на 3 мес.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коопсельхозпродукты" (далее - ООО "Коопсельхозпродукты") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Александру Сергеевичу (далее - ИП Власов А.С.) о взыскании 69 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору от 01.10.2015 N 758 и освобождении земельного участка N 758 от занимаемого контейнера площадью 5,59 кв.м.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коопсельхозпродукты" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность факта освобождения ответчиком земельного участка от контейнера. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел ненадлежащим доказательством составленный независимой комиссией акт от 06.11.2015, которым установлен факт нахождения контейнера на земельном участке истца.

Представитель заявителя в судебном заседании и уточнениях к апелляционной жалобе поддержал изложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 ООО "Коопсельхозпродукты" (арендодатель) и ИП Власов А.С. (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату для временного использования земельный участок N 758 для организации торгового места под продажу автозапчастей в соответствии со схемой размещения земельных участков. Площадь предоставляемого земельного участка для размещения контейнера составляет 5,59 кв.м.

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязался вносить арендные платежи за пользование участком в размере 11 500 руб. в месяц.

Срок договора в пункте 2.1 сторонами определен с 01.10.2015 по 31.10.2015.

01.10.2015 арендованный участок передан индивидуальному предпринимателю Власову А.С. по акту приема-передачи (л.д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора и обязанности по внесению арендных платежей в период пользования имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование предъявленных к ответчику требований истец представил в материалы дела акт независимой комиссии от 06.11.2015, в котором зафиксирован факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика.

Наряду с этим судом первой инстанции установлено, что сторонами спора был подписан акт приема-передачи (возврата) от 31.10.2015, из которого видно, что спорный земельный участок передан ИП Власовым А.С. истцу в удовлетворительном состоянии, без претензий и оговорок (л.д. 13 оборот).

Более того, из представленного в материалы дела уведомления от 15.02.2016 N 15.00-02/16 следует, что истец самостоятельно переместил, размещенный на спорном торговом месте контейнер на штрафную стоянку, следовательно, никаких препятствий в распоряжении и пользовании принадлежащем истцу имуществом не имеется. Одновременно коллегия судей отмечает, что доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика в дело не представлено, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо переписки по поводу освобождения земельного участка после подписания акта возврата от 31.10.2015.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции справедливо констатировал, что материалами дела подтвержден факт возврата арендатором имущества по истечении срока действия заключенного сторонами спора договора 31.10.2015. При этом судом обоснованно не принят во внимание составленный без вызова и участия ИП Власова А.С. акт от 06.11.2015.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды от 01.10.2015 арендатор возвратил арендодателю объект аренды в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-11064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коопсельхозпродукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова