Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-18568/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-18040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПК ЭРГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-18040/2016 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСПК ЭРГ"

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен (отзыв),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСПК ЭРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 931 551 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 076 рублей 60 копеек, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя - 45 000 рублей.

Решением от 06.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 931 551 рублей задолженности за оказанные услуги, 81 702 рубля 47 копеек процентов с учетом произведенного судом перерасчета. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг подтверждена материалами дела. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично, в размере 34 986 рублей, с учетом принципа разумности и пропорционального распределения судебных расходов. Судом отклонены возражения ответчика по вопросу недоказанности фактического оказания услуг. Суд принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего правового поведения по оспариванию факта проставления печати в акте оказания услуг N 408 от 03.06.2015 и подписи генерального директора ответчика Бабич Х.Х.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик представленный истцом в материалы дела акт и заявленные требования не признает, договорных отношений между сторонами не было, работы согласно акту N 408 истец не оказывал. Истец в материалы дела не представил заявки, ТТН, путевые листы, не представил документы, подтверждающие согласование со службой заказчика, машин истца для осуществления работ по промывке каналомоечной машиной ливневой канализации, не предоставил реестры по промывке каналомоечной машиной ливневой канализации, согласованный со службой заказчика, акты выполненных работ с расшифровкой адресов где прозводилась откачка, согласованная с заказчиком, и актов сдачи-приемки выполненных работ с привязкой местности, также согласованный со службой заказчика. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную в сумму задолженности, не представлено документов, обосновывающих и подтверждающих объемы, сроки и места оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковом заявлении истец указал что 05 мая 2014 года между ООО "Сантехсервис" (субсубподрядчик) и ООО "АСПК ЭРГ" (субподрядчик), был заключен договор, по условиям которого истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг на сумму 931 551 рубль по промывке каналомоечной машиной ливневой канализации перед субподрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг, подписанным сторонами, от 03.06.2015 N 408.

Во исполнение досудебного порядка ответчику была направлена претензия от 24.03.2016 N 2.24/03 (л.д.32) с требованием об уплате задолженности в размере 931 551 рублей, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление (л.д.44-46) ответчик указал, что между ним и истцом договор не заключался, договор б/н от 05.05.2014 подписан между ИП Анниным и ООО "АСПК ЭРГ", предъявленные исковые требования не признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

Судом установлено, что исковые требования основаны на представленном в материалы дела акте сдачи-приемки N 408 от 03.06.2015 (л.д.34) по договору N б/н от 05.05.2014, между ООО "Сантехсервис" (субсубподрядчик) и ООО "АСПК ЭРГ" (субподрядчик). Согласно данному акту ответчиком приняты оказанные истцом услуги по промывке каналопромывочной машиной ливневой канализации за 2014 год в количестве 2 087 м/п на сумму 931 551 рублей.

Акт подписан директором ООО "Сантехсервис" (субсубподрядчик) Анниным А.Б. и директором ООО "АСПК ЭРГ" (субподрядчик) Бабич Х.Х., скреплен оттисками печатей истца и ответчика. В акте значится запись: "вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Субподрядчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

В соответствии с письмом (л.д.43), скрепленным печатью ответчика, генеральный директор ООО "АСПК ЭРГ" Бабич Х.Х. сообщила, что ООО "Сантехсервис" выполнило работы по договору б/н от 05.05.2014 и акту N 408 от 03.06.2015 по очистке ливневой канализации за 2014 год в объеме 2 087 м/п., одновременно указав, что задолженность генподрядчика ООО "Меридиан" перед ООО "АСПК ЭРГ" на этот объем составляет 1 900 000 рублей.

На листе досудебной претензии N 2.24/03 от 24.03.2016 (л.д.32) имеется запись: "нет договора, указанного в досудебной претензии. 28.03.2016. "подпись", Бабич Х.Х.".

На одностороннем акте сверки расчетов по состоянию на 24.06.2016 (л.д.64), представленном истцом, ниже графы от ООО "АСПК ЭРГ" имеется запись: "нет договора "подпись", Бабич Х.Х.".

О фальсификации подписи Бабич Х.Х. и печати ООО "АСПК ЭРГ" в вышеобозначенных документах ответчиком не заявлено ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-40415/2015 по иску индивидуального предпринимателя Аннина Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "АСПК ЭРГ", мотивированного неполной оплатой истцу оказанных по договору услуг по откачке ливневых вод, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 894 465,82 руб., в том числе 2 615 000 руб. задолженности, 279 465, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках дела N А32-40415/2015 судами установлено, что между ИП Анниным А.Б. (субсубподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСПК ЭРГ" (субподрядчик) заключен договор N б/н от 05.05.2014. Согласно пункту 1.1. субсубподрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по откачке ливневых вод насосными и вакуумными машинами на объектах, указанных субподрядчиком. Субподрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2 договора заявки на оказание услуг предоставляются непосредственно ответчиком в устной форме или по телефону. Пункт 3.3 договора закрепляет, что окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг на основании акта об оказании услуг и других согласованных документов. В силу п. 4.2 договора подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражений по объему и стоимости указанных в акте N 408 от 03.06.2015 работ ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по данным правилам имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком выполненных истцом работ (оказанных услуг) на сумму 931 551 рублей, следовательно, обязанность по оплате принятых услуг подтверждена материалами дела. Требование о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика об оспаривании заявленных требований по мотиву отсутствия договорных отношений между сторонами рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг.

Актом сдачи-приемки N 408 от 03.06.2015 (л.д.34), имеющем ссылку на договор от 05.05.2014, письмом ответчика (л.д.43), скрепленным печатью ООО "АСПК ЭРГ" и подписанным генеральным директором Бабич Х.Х., подтверждается факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на указанную в иске сумму, и факт выполнения истцом объема работ, указанных в акте: 2 087 м/п.

По изложенным основаниям являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что истец в материалы дела не представил заявки, ТТН, путевые листы, не представил документы, подтверждающие согласование со службой заказчика, машин истца для осуществления работ по промывке каналомоечной машиной ливневой канализации, не предоставил реестры по промывке каналомоечной машиной ливневой канализации, согласованный со службой заказчика, акты выполненных работ с расшифровкой адресов где прозводилась откачка, согласованная с заказчиком, и актов сдачи-приемки выполненных работ с привязкой местности, также согласованный со службой заказчика.

Заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 49-КГ14-10.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 82 076 рублей 60 копеек (л.д.33). Судом первой инстанции требование удовлетворено частично, в размере 81 702 рубля 47 копеек с учетом произведенного судом перерасчета. Ответчиком контррасчет процентов не представлен ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Произведя перерасчет процентов исходя из взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не установил нарушения прав ответчика.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор возмездного оказания услуг N 1-06/2016 от 02.06.2016 между истцом (заказчик) и гражданином РФ Хасимовым Р.А., а также расходный кассовый ордер N 7 от 03.06.2016 на сумму 45000 рублей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 34 986 рублей, с учетом принципа разумности и пропорционального распределения судебных расходов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-18040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПК ЭРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов