Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-4443/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1421/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 декабря 2016 г.

Дело N А15-1820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-1820/2014

по исковому заявлению Заместителя Прокурора Республики Дагестан

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Талгиспецстрой",

о признании недействительной (аннулировании) и не подлежащей применению выданной ООО "Талгиспецстрой" лицензии от 30.05.2011 серии МАХ 01195 ТЭ на право добычи общераспространенных полезных ископаемых;

признании недействительным лицензионного соглашения об условиях пользования недрами от 30.05.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата участка недр в ведение Министерства природных ресурсов, (судья П.М. Омарова),

при участии в судебном заседании представителя:

от Заместителя Прокурора Республики Дагестан - Мисриханов М.И. по удостоверению от 29.12.2014;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Дагестан Тарханов З.С. (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - Минприроды РД, ответчик, министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Талгиспецстрой" (далее - ООО "Талгиспецстрой", ответчик, общество) о признании недействительной (аннулировании) выданной ООО "Талгиспецстрой" лицензии от 30.05.2011 серии МАХ 01195 ТЭ на право добычи общераспространенных полезных ископаемых; признании недействительным лицензионного соглашения об условиях пользования недрами от 30.05.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата участка недр в ведение Министерства природных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Республики Дагестан, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении требований прокурора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А15-1820/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-1820/2014 исковые требования Заместителя прокурора Республики Дагестан удовлетворены частично. Судом первой инстанции признано недействительным лицензионное соглашение об условиях пользования недрами в целях добычи песчано-валунно-гравийной смеси и известняков на участке ООО "Талгиспецстрой", заключенное между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и ООО "Талгиспецстрой" от 30.05.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Талгиспецстрой" взыскано в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-1820/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уточненное исковое заявление Заместитель прокурора Республики Дагестан N 7/2-64-2014 от 28.04.2014 удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство Юстиции Республики Дагестан, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе Заместителя Прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-1820/2014 отложено на 30 ноября 2016 года.

В судебном заседании от 30.11.2016 представитель Заместителя прокурора РД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-1820/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-1820/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Прокуратурой города Буйнакска проведена проверка исполнения законодательства о недрах и предпринимательской деятельности при добыче общераспространенных полезных ископаемых.

В ходе проверки установлено, что Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан обществу с ограниченной ответственностью "Талгиспецстрой" без проведения конкурса или аукциона выдана лицензия от 30.05.2011 серии МАХ N 01195 ТЭ на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, между Минприроды РД и ООО "Талгиспецстрой" подписано соглашение от 30.05.2011 NУН-02-261 об условиях пользования недрами, которое является приложением N1 к лицензии и его неотъемлемой частью.

Полагая, что участок недр предоставлен обществу и лицензия выдана с нарушением требований законодательства о недрах, прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании недействительными лицензии и лицензионного соглашения и применении последствий недействительности сделок в виде возврата участка недр в пользование министерства.

В поданных в суд дополнениях истец сообщает, что прокуратурой заявлен иск о признании сделки недействительной, основанный на статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковое заявление прокурора подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Кодекса).

Как указано в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47 от 11.07.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Кодекса с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта вправе обратиться в арбитражный суд прокурор, если он полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условиях их осуществления, то есть лицензия является актом органа государственной власти, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер и влечет для этого лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей. Следовательно, лицензия обладает признаками ненормативного акта, и требования о признании ее недействительной подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 03.05.2011 N ВАС-5108/2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 по делу N А32-10344/2012, от 19.02.2013 по делу N А15-2315/2011, от 21.08.2012 по делу N А01-2003/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 по делу N А50-6798/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2010 по делу N А55-10786/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А32-10344/2012 и др.).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно положениям статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения недрами, законодательство о недрах находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные нормативные правовые акты в целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий.

В числе полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации пунктами 7, 9 статьи 4 Закона названы: распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и выделение участков недр местного значения; установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства РД от 29.03.2007 N 85, уполномоченным республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции управление фондом недр и регулирование отношений недропользования, является Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 4 Закона N 2395-1 установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Решения о предоставлении в пользование указанных участков недр принимают уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 10.1 Закона РФ "О недрах").

Согласно п. 1 ст. 11 Закона Республики Дагестан от 09.11.1999 "О недрах" (в редакции, действовавшей на момент выдачи лицензии) основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством Республики Дагестан решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении:

- по результатам аукциона права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения;

- права пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, выполнявшим работы по геологическому изучению такого участка недр, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом.

Частью 1 статьи 3 Закона Республики Дагестан от 04.12.2009 N 73 "О порядке предоставления и пользования участками недр местного значения на территории Республики Дагестан" (в редакции, действовавшей на момент выдачи лицензии) предусмотрено, что участки недр, содержащие месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участки недр местного значения, а также участки недр местного значения, используемые в целях строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (далее - участки недр), предоставляются в пользование субъектам предпринимательской деятельности в виде горного отвода без проведения аукциона или конкурса или по результатам аукциона.

Основания бесконкурсного предоставления в пользование участков недр определены в ч. 1 ст. 5 вышеназванного закона. К таким основаниям, в частности отнесены случаи разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, выполнявшим работы по геологическому изучению такого участка недр.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 7 Порядка установления факта открытия месторождений общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на территории Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан N 6 от 23.01.2006, таким документом выступает свидетельство (по форме, установленной уполномоченным органом).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами доела, на основании приказов Комитета Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству от 02.08.2007 N 88, от 29.12.2007 N 208 и договора аренды от 20.06.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанское лесопроектное бюро" предоставлен в аренду лесной участок площадью 12 га, местоположение: квартал 45 выдел 2, Махачкалинское участковое лесничество.

По договору переуступки права аренды от 16.02.2010 ООО "Дагестанское лесопроектное бюро" передало ООО "Талгиспецстрой" предусмотренный договором аренды от 20.06.2008 (государственная регистрация от 20.10.2008 N 05-05-01/074/2008-958) лесной участок площадью 12 га, находящийся: квартал 45, выдел 2 Махачкалинского участкового лесничества.

Между ГУП РЦ "Дагестангеомониторинг" (исполнитель) и ООО "Талгиспецстрой" (заказчик) подписан договор N 30 от 08.06.2010 на выполнение работ по составлению геологического отчета по оценке качестве и подсчету запасов песчано-щебнисто-гравийной смеси (ПЩГС) и бутового камня на участке общества.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ предусмотренные договором N 30 от 08.06.2010 работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику. В материалы дела представлена копия геологического отчета по оценке качества и подсчету запасов ПЩГС на арендуемом обществом участке.

Указанный геологический отчет 29.04.2011 рассмотрен на заседании Республиканской экспертной комиссии по экспертизе запасов полезных ископаемых, о чем представлен протокол заседания комиссии от 29.04.2011 N 2-11. По итогам заседания комиссия постановила: считать целевое задание по оценке качестве и подсчету запасов ПГЩС и известняков для производства бутового камня и щебня участка ООО "Талгиспецстрой" выполненным; подсчитанные запасы ПГЩС и известняков участка утверждены, но свидетельство об установлении факта открытия месторождения обществу в установленном порядке не было выдано.

По результатам рассмотрения поданной обществом заявки от 15.04.2011 Министерством природных ресурсов и экологии РД ООО "Талгиспецстрой" выдана лицензия серии МАХ N 01190 ТЭ на право пользования участками недр. При этом приказ органа исполнительной власти о предоставлении участка недр в пользование не издан.

Прокурор полагает, что у ООО "Талгиспецстрой" предусмотренные законом условия для бесконкурсного получения права пользования участком недр отсутствовали, свидетельство о факте открытия месторождения не получено, а лицензия подлежала выдаче обществу на основании результатов проведенного аукциона.

Суд первой инстанции верно посчитал, что рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебных заседаниях апелляционного суда и суда первой инстанции представитель прокуратуры заявил, что оспариваемая истцом лицензия является сделкой, и требования прокурора основаны на статьях 166-168 ГК РФ.

В связи с этим истец полагает, что срок обращения в суд с указанными требованиями им не пропущен.

В дополнениях к иску от 25.12.2015, от 29.03.2016 и от 14.06.2016 прокуратура просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд в соответствующей части иска (в той части, в которой об этом указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 по данному делу на листе 6 судебного акта).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе" разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Судом первой инстанции верно учтено, что оспариваемая прокурором лицензия серии МАХ 01195 ТЭ выдана обществу 30.05.2011.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сведения о выдаче указанной лицензии без проведения аукциона или конкурса и без издания приказа о предоставлении участка недра в пользование стали известны прокуратуре г. Буйнакска 31.07.2013 из полученного ею письма Минприроды от 30.07.2013 N 02-1520. В этом письме министерство сообщило прокурору города Буйнакска, что при предоставлении ООО "Талгиспецстрой" лицензии на право пользования недрами в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых аукцион не проводился, приказ о предоставлении участка недр в пользование не издавался.

По результатам проверки прокурором г. Буйнакска в адрес Министерства природных ресурсов и экологии РД вынесено представление от 26.08.2013, в котором указано, что лицензия на право пользования участком недр для добычи общераспространенных полезных ископаемых выдана ООО "Талгиспецстрой" без проведения аукциона или конкурса при отсутствии оснований для бесконкурсного предоставления участка недр в пользование. В связи с этим прокурор потребовал принять меры направленные на устранение выявленных нарушений законодательства и решить вопрос об отмене (аннулировании) лицензии, выданной ООО "Талгиспецстрой", о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру г. Буйнакска в письменной форме.

В письме от 16.10.2013 N 09-2267 в ответ на представление от 26.08.2013 N02-06/01-2013 министерство сообщило прокуратуре г. Буйнакска, что в представлении прокуратуры указаны нарушения, допущенные Минприроды РД при выдаче лицензии, но не указаны предусмотренные Законом Российской Федерации "О недрах" основания для прекращения действия лицензия, в связи с чем министерство не имеет полномочий в пределах своей компетенции в установленном законом порядке самостоятельно принять решение о прекращении права пользования недрами.

Как пояснил представитель прокуратуры в судебном заседании, после принятия дополнительных проверочных мероприятий прокуратура обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском.

В определениях от 01.02.2016, 29.02.2016, 30.03.2016, 12.05.2016 и 14.06.2016 суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу письменно сообщить, какие меры прокурорского реагирования (в том числе дополнительные проверочные мероприятия) принимались после получения письма министерства от 16.10.2013 и представить соответствующие доказательства.

В дополнениях к исковому заявлению от 29.03.2016 и 14.06.2016 прокуратура сообщила, что поскольку прошло значительное время с момента проведения соответствующих мероприятий, а проводивший их работник прокуратуры республики Мамаев Р.И. в последующем перешел на другую работу, то представление дополнительных сведений представляется затруднительным. При этом сообщается, что органы прокуратуры использовали комплекс мер, предусмотренный частью 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Представитель прокуратуры в судебных заседаниях пояснял, что в рамках своих полномочий, прокуратура вправе истребовать документы и сведения от должностных лиц, пригласить специалистов для выяснения возникших вопросов, получить объяснения должностных лиц и граждан и осуществлять другие мероприятия для выяснения всех обстоятельств и подготовки искового заявления.

По мнению представителя прокуратуры, не во всех указанных случаях проведенные мероприятия должны быть оформлены письменно. Также представитель истца пояснил, что прокуратура г. Буйнакска не уполномочена самостоятельно обращаться в суд.

Оценив доводы представителя прокуратуры и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд по требованию о признании недействительной лицензии.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, о выдаче лицензии с нарушениями требований законодательства о недрах (без проведения аукциона или конкурса) прокуратуре г. Буйнакска стало известно 31.07.2013. В связи с этим прокуратурой вынесено представление от 26.08.2013, в ответ на которое министерство в письме от 16.10.2013 N 09-2267 сообщило о невозможности его исполнения, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения действия лицензии органом его выдачшим. В этом же письме Минприроды РД сообщило о необходимости обращения в суд с требованием о признании недействительным (аннулировании) лицензии.

Указанное письмо получено прокуратурой г. Буйнакска 17.10.2013.

Исковое заявление прокурора о признании недействительной (аннулировании) вышеуказанной лицензии датировано 28.04.2014 и подано в Арбитражный суд Республики Дагестан (сдано нарочно) 07.05.2014, то есть по истечению 6 месяцев и 20 дней с момента, когда прокуратура узнало о невозможности исполнения вынесенного ею представления от 26.08.2013 о прекращения действия лицензии самим министерством и необходимости обращения в суд.

Доказательств принятия прокуратурой каких-либо мер реагирования на выявленные нарушения с момента получения ответа на представление до обращения в суд истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в рамках полномочий прокурора принимались предусмотренные частью 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" меры по истребованию от руководителей и иных должностных лиц необходимых документов и сведения, проведению проверок по поступившим в прокуратуру документам, получению объяснений от должностных лиц и граждан, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные.

Судом первой инстанции верно учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер (в том числе объяснения опрошенных лиц, направленные прокуратурой требования о представлении каких-либо документов и сведений, полученные документы, сведения и т.п.), не представлено.

Ссылки представителя прокуратуры на то, что у прокурора г. Буйнакска отсутствуют полномочия на обращение в суд, а подготовленный им и представленный в прокуратуру республики проект искового заявления возвращался на доработку, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внутренние организационные причины, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие установленного в прокуратуре порядка организации своей работы, который определяется в большей мере субъективным усмотрением, не могут являться уважительными. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в определении N 367-О от 18.11.2004, и рекомендации Европейского суда по правам человека, не исключают возможность отклонения ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Несвоевременная подготовка для представления вышестоящему прокурору проекта искового заявления прокуратурой района, необходимость последующей доработки представленного проекта относится к внутренним организационным вопросам данного ведомства и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Доводы представителя прокуратуры о том, что в отношении ООО "Талгиспецстрой" принимались меры административной ответственности за нарушения, допущенные в связи с пользованием недрами, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку возбужденные прокуратурой г. Буйнакска в отношении ООО "Талгиспецстрой" и его генерального директора дела об административном правонарушении, не связаны с выявленным нарушением порядка выдачи обществу лицензии и предоставления ему участка недр.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанные дела возбуждены прокуратурой 30.07.2013 и рассмотрены министерством в августе 2013 года еще до вынесения представления от 26.08.2013 и получения прокуратурой ответа на него.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании лицензии недействительной, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока обращения в суд в этой части иска.

Пропуск срока обращения в суд и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора в части признания недействительной лицензии, выданной ООО "Талгиспецстрой" на право пользования недрами добычи общераспространенных полезных ископаемых МАХ 01195 ТЭ от 30.05.2011, регистрационный номер УН-02-261.

В части требований прокурора о признании лицензии не подлежащей применению судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, указанный способ защиты права подразумевает не признание судом акта государственного органа не подлежащим применению, а неприменение самим судом при рассмотрении дела акта государственного органа, противоречащего закону, независимо от признания такого акта недействительным. Требование прокурора о признании выданной обществу лицензии от 30.05.2011 не подлежащей применению основано на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и не подлежит удовлетворению.

Прокурором также оспаривается лицензионное соглашение от 30.05.2011 об условиях пользования недрами в целях добычи песчано-валунно-гравийной смеси и известняков на участке ООО "Талгиспецстрой", заключенное между Минприроды РД и ООО "Талгиспецстрой".

В качестве основания для признания недействительной лицензионного соглашения прокурор указал нарушения порядка выдачи лицензии и предоставления участка недр обществу, недействительность (ничтожность) договора переуступки права аренды лесного участка от 16.02.2010.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 17.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, условиями недействительности сделок, связанных с предоставлением лицензий, являются, в том числе: грубое нарушения правил конкурса или аукциона, наличие других оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что лицензия от 30.05.2011 предоставлена обществу без проведения конкурса или аукциона.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона Республики Дагестан от 04.12.2009 N 73 "О порядке предоставления и пользования участками недр местного значения на территории Республики Дагестан" без проведения конкурса участок недр мог быть предоставлен в случае разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, выполнявшим работы по геологическому изучению такого участка недр.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 7 Порядка установления факта открытия месторождений общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на территории Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.01.2006 N 6, таким документом выступает свидетельство (по форме, установленной уполномоченным органом). Такое свидетельство обществом не получено, то есть факт открытия обществом месторождения в установленном порядке не подтвержден. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что лицензия на право пользования недрами выдана обществу без проведения аукциона или конкурса при отсутствии на то предусмотренных законом оснований. Акт (приказ) органа исполнительной власти о предоставлении участка недр в пользование не издавался.

Судом первой инстанции верно установлено, что участок недр, а именно, лесной участок площадью 12 га, находящийся по адресу: квартал 45, выдел 2 Махачкалинского участкового лесничества, получен ООО "Талгиспецстрой" от ООО "Дагестанское лесопроектное бюро" по договору переуступки права аренды лесного участка от 16.02.2010.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции также верно установлено, что оспариваемое прокурором соглашение от 30.05.2011 об условиях пользования недрами является приложением N 1 к лицензии серии МАХ N01195ТЭ и ее неотъемлемой частью.

Предметом соглашения является определение прав и обязанностей сторон, их взаимоотношения, устанавливающие правила, сроки и условия проведения работ по добыче песчано-валунно-гравийной смеси и известняков на участке ООО "Талгиспецстрой" (пункту 1.1 соглашения).

Отношения по недропользованию являются предметом как публично-правового (вопросы выдачи лицензии), так и гражданско-правового регулирования (возникающие собственно из лицензионных соглашений).

Правовая позиция о том, что лицензионное соглашение на пользование недрами, являющиеся неотъемлемой частью лицензии, по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.09.2006 N 856/06.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в случае, если в суд одновременно предъявлены как требования неимущественного характера (об оспаривании ненормативных актов), так и требования имущественного характера, и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 по настоящему делу указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок не распространяется на требование о признании недействительным соглашения об условиях пользования недрами от 30.05.2011 и применении последствий недействительности сделки. По данным требованиям срок исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 196 АПК РФ.

С учетом того, что лицензия на право пользования недрами от 30.05.2011 серии МАХ N 01195 ТЭ обществу выдана без проведения конкурса при отсутствии предусмотренных на то оснований, акт уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении обществу участка недр в пользование не издавался, право пользования участком недр получено обществом в нарушение требований законодательства о недрах, исковые требования прокурора в части признании недействительным соглашения от 30.05.2011 об условиях пользования недрами суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему прокурор также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата участка недр в ведение Министерства природных ресурсов и экологии РД.

Представитель прокуратуры в судебном заседании также пояснил, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата участка недр в ведение министерства вытекает из недействительности лицензионного соглашения. Поскольку участок недр обществу в установленном порядке не предоставлялся, прокуратура просила возвратить участок недр в ведение Министерства природных ресурсов и экологии РД.

Как правильно установлено судом первой инстанции, участок недр (лесной участок) площадью 12 га, находящийся по адресу: квартал 45, выдел 2 Махачкалинского участкового лесничества, получен ООО "Талгиспецстрой" от ООО "Дагестанское лесопроектное бюро" по договору переуступки права аренды лесного участка от 16.02.2010. В свою очередь обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанское лесопроектное бюро" данный лесной участок предоставлен Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан по договору аренды лесного участка от 20.06.2008.

В дополнениях к исковому заявлению от 25.12.2015 и от 14.06.2016 прокуратурой приводится довод о том, что договор переуступки права аренды лесного участка от 16.02.2010 является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем судом первой инстанции правильно учтено, что требования о признании договора переуступки права аренды лесного участка от 16.02.2010 недействительной (ничтожной) сделкой и (или) применении последствий недействительности (ничтожности) этой сделки прокуратурой в рамках данного дела не заявлены.

Требование прокурора о применении последствий недействительности сделки (лицензионного соглашения от 30.05.2011 об условиях пользования недрами) в виде возврата участка недр в ведение Министерства природных ресурсов и экологии РД, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку участок недр, который прокуратура просит возвратить в ведение Министерства природных ресурсов и экологии РД, получен обществом не на основании лицензионного соглашения от 30.05.2011 об условиях пользования недрами и не от Министерства природных ресурсов и экологии РД, а по договору переуступки прав аренды лесного участка от 16.02.2010 от ООО "Дагестанское лесопроектное бюро", которое в свою очередь получило данный лесной участок в аренду от Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования прокурора подлежат удовлетворению в части признания недействительным лицензионного соглашения от 30.05.2011 об условиях пользования недрами в целях добычи песчано-валунно-гравийной смеси и известняков на участке ООО "Талгиспецстрой", заключенное между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и ООО "Талгиспецстрой".

В остальной части иска суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в удовлетворении требований прокурора следует отказать.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной облагается госпошлиной в размере 6 000 рублей.

С учетом удовлетворения одного требования прокурора о признании сделки недействительной, расходы по госпошлине в этой части возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ в равном размере.

Суд первой инстанции правильно признал, что поскольку один из ответчиков - Министерство природных ресурсов и экологии РД, освобождено от уплаты госпошлины, с ООО "Талгиспецстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлину по иску.

В остальной части требований суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на истца, который как орган государственной власти освобожден от уплаты госпошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований Заместителя прокурора Республики Дагестан N 7/2-64-2014 от 28.04.2014 полностью не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований Заместитель прокурора РД.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Заместителя Прокурора Республики Дагестан за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-1820/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Республики Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов