Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17925/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-16236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бригантина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2016 по делу N А53-16236/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети"

к товариществу собственников жилья "Бригантина"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - истец, тепловые сети) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Бригантина" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 2 192 978 руб. 61 коп. задолженности, за январь, февраль 2016 года по договору теплоснабжения N 458 от 15.12.2011, также 8 801 руб. 34 коп. пени за период с 29.02.2016 по 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 951 978 руб. 61 коп. задолженности за январь, февраль 2016 года по договору теплоснабжения N 458 от 15.12.2011, 8 801 руб. 34 коп. пени за период с 29.02.2016 по 28.03.2016, 34 009 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при взыскании задолженности судом первой инстанции не было учтено погашение ответчиком задолженности в размере 241 000 руб. Полагает недоказанным оказание услуг в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.12.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (в настоящее время - ООО "Волгодонские тепловые сети") (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 458, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 5.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний приборов учета, установленных согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно п. 5.3 договора, путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора за период с 1.01.2016 по 29.02.2016 ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 2 192 978 руб. 61 коп.

Ответчику были выставлены счета-фактуры.

Поскольку оплата данной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 458 от 15.12.2011, акты приема-передачи, счета-фактуры), которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Из пунктов 5.1, 5.2 спорного договора следует, что обязанность по осуществлению учета тепловой энергии лежит на потребителе, который обязан представлять теплоснабжающей организации в установленные договором сроки сведения о показаниях приборов учета и копию журнала учета тепловой энергии. Между тем, иные в сравнении с представленными истцом сведения об объемах тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оценки доказательств объема потребления тепловой энергии, представленных истцом, в качестве недостоверных.

В доказательство оплаты спорной задолженности ответчик представил в дело платежное поручение N 62 от 23.05.2016 на сумму 175 000 руб. с назначением платежа - "оплата по договору N 458 от 15.12.2011 за потребленную теплоэнергию в 2016 - 175 000 руб., в том числе НДС 18% - 26 694 руб. 92 коп.", платежное поручение N 30 от 31.01.2016 на сумму 66 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 458 от 15.12.2011 за потребленную теплоэнергию в январе 2016 - 66 000 руб., в том числе НДС 18%", а также письмо-сообщение от 23.09.2016 Волгодонскому отделению Ростовского отделения N 6221 Сбербанка России, которым просил подтвердить назначение платежа по платежному поручению N 62 от 23.05.2016 на сумму 175 000 руб. по договору N 458 от 15.12.2011 за теплоэнергию за период январь - февраль 2016 года.

Истец не возражал против отнесения указанных платежей к спорному периоду.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 951 978 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки - пункт 7.2 договора) за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в январе 2016 года, за период просрочки с 29.02.2016 по 28.03.2016 в сумме 8 801 руб. 34 коп. (расчет пени, приложенный к иску - л.д. 9).

Удовлетворив данное требование в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" были внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Данным законом статья 15 Закона о теплоснабжении была дополнена пунктом 9.2, согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактическое оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма вступила в силу 01.01.2016 (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров.

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

На основании названных норм изменения с 01.01.2016 к правоотношениям из спорного договора подлежит применению пункт 9.2 статьи статья 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с данной нормой пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Данная норма не может быть истолкована как допускающая взыскание в первые тридцать дней просрочки договорной пени, а с тридцать первого дня - законной, поскольку подлежит применению во взаимосвязи с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающей обязанность граждан, несвоевременно оплативших коммунальные платежи, по уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

В силу правового подхода, выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан-потребителей коммунальных услуг.

Днем оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2016 года, является 25.02.2016; тридцать первым днем, соответственно, является 27.03.2016.

В предмет иска входит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной в январе 2016 года тепловой энергии (на сумму 1 143 303 руб. 87 коп.) за период просрочки с 29.02.2016 по 28.03.2016.

С учетом изложенного выше в пределах указанного периода ответчик несет ответственность за просрочку оплаты в виде пени за период 27 - 28.03.2016 (два дня).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

Причитающаяся истцу сумма неустойки за просрочку оплаты поставленной в январе 2016 года тепловой энергии (на сумму 1 143 303 руб. 87 коп.) за период просрочки 27 - 28.03.2016 (два дня) составляет 762 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку товариществом не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших неисполнение спорной обязанности, с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В силу изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 762 руб. 02 коп.

В остальной части в требовании о взыскании неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N " 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Задолженность в сумме 241 000 руб. была погашена ответчиком до обращения истца с иском по настоящему делу, которое имело место 10.06.2016 (согласно дате почтового штемпеля на конверте), что подтверждается платежными поручениям N 30 от 31.01.2016 на сумму 66 000 руб., N 62 от 23.05.2016 на сумму 175 000 руб. Тот факт, что уточнение платежа по платежному поручению N 62 было произведено ответчиком письмом от 23.09.2016 в адрес банка, не исключает указанный вывод, поскольку даже без такого письма указанная оплата, как не имевшая указания на конкретный расчетный период, подлежала отнесению на спорный период в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен в части, составляющей 88,69% от суммы заявленных требований, а потому на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 30 162 руб. 21 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена госпошлина.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 88,69% от суммы заявленных требований, постольку в соответствии с частями 3, 5 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с товарищества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 661 руб., с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-16236/2016 изменить, изложив абзац первый-второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Бригантина" (ИНН 6143054206, ОГРН 1036143006107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ИНН 6143081351, ОГРН 1133443015210) 1 951 978 руб. 61 коп. задолженности, 762 руб. 02 коп. неустойки, 30 162 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Бригантина" (ИНН 6143054206, ОГРН 1036143006107) в доход федерального бюджета 2 661 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ИНН 6143081351, ОГРН 1133443015210) в доход федерального бюджета 339 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев