Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-15442/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-26921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сёмиков О.В., представитель по доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА+" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-26921/16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛК "ЛЕГИОН" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА+" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЛК "ЛЕГИОН" (далее - ООО ЛК "ЛЕГИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА+" (далее - ООО "АЛЬФА+", ответчик) о взыскании задолженности в размере 564 614,30 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-26921/16 исковые требования ООО ЛК "ЛЕГИОН" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛЬФА+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 08 от 09.11.2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, оплаченные истцом за товар денежные средства не возвратил.

Поскольку сумма предоплаты по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО ЛК "ЛЕГИОН" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "АЛЬФА+" товар не поставило, внесенную истцом оплату за него не возвратило.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЛК "ЛЕГИОН", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "АЛЬФА+" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АЛЬФА+" указало, что договор и акт сверки подписан с его стороны неустановленным лицом, возражало против произведенного истцом расчета задолженности, полагая, что не была учтена поставка ответчиком товара в адрес истца.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ЛК "Легион", в дальнейшем именуемое "Покупатель", с одной стороны, и ООО "Альфа+", в дальнейшем именуемое "Поставщик, с другой стороны, заключили договор N 08 от 09.11.2015.

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы круглые, горбыль (далее - продукция), цена, количество и качество продукции указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик гарантирует, что продукция на момент передачи ее покупателю принадлежит поставщику на праве собственности и свободна от любых прав третьих лиц, не заложена в споре, под арестом не находится.

В силу п. 1.3 договора объем продукции, указанный в приложении N 1 к договору поставки, является ориентировочным.

Согласно представленным платежным поручениям истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства за поставку товара по договору 08 от 09.11.2015 29.01.2016 года и 08.02.2016 в счет оплаты за поставку продукции было перечислено 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 50 от 29.01.2016 и N 82 от 08.02.2016 (т. 1 л.д. 28-42). Однако продукция до настоящего времени не поставлена.

31.03.2016 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у поставщика имеется перед покупателем задолженность в размере 564 614 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 46).

Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара по договору в материалы дела не представлено.

02.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за товар, поставка которого ответчиком не осуществлена.

Поскольку ответа на претензию и возврата уплаченных истцом денежных средств не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 08 от 09.11.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 28-42).

В нарушение условий договора ООО "Альфа+" не исполнило обязательства по поставке товара, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 564 614,30 руб., перечисленных истцом в качестве оплаты за товар.

Доказательств поставки ответчиком товара ООО "Альфа+" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании перечисленных истцом в счет оплаты товара по договору денежных средств удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки и акт сверки ООО "Альфа+" не подписывались, поскольку документально не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации договора поставки и акта сверки не заявлено.

Более того, утверждая, что договор поставки со стороны ООО "Альфа+" подписан неуполномоченным лицом, ответчик тем не менее представил контррасчет суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтен факт поставки ответчиком в адрес истца товара, не может быть принят во внимание как документально не подтвержденный.

Кроме того, ответчик не заявлял встречный иск в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.16 года по делу N А41-26921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина