Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17368/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

Дело N А32-28236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-28236/2016, принятое судьей Шкира Д.М. в процедуре упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Ярцева Артура Борисовича к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; Сочинскому отделу межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярцев Артур Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; Сочинскому отделу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 постановление от 24.06.2016 N АКА 0008217 по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ярцева Артура Борисовича по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, решение от 20.07.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, признаны незаконными. Решение суда мотивировано тем, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 отменить. В апелляционной жалобе управление ссылалось на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что предприниматель присутствовал при составлении протокола, но отказался от его подписания, что подтверждается подписями понятых. Также, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, управление указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административно ответственности вынесены в один день, в день обнаружения правонарушения, что не свидетельствует о существенном нарушении административным органом прав и законных интересов предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении N АКА 0008217 от 24.06.2016 и постановления N АКА 0008217 от 24.06.2016 ему не были обеспечены гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 административным органом в рамках рейдовых мероприятий при исполнении государственной функции по контролю (надзору) на ПКП-6, расположенном на ФАД М-27 Джубга-Сочи км 82+550-м (Магри) был остановлен автопоезд в составе седельного тягача марки Мерседес-Бенц г/н Е379КМ123 и п/прицепа г/н ЕН586423 под управлением водителя Ярцева Артура Борисовича, в результате проверки документов, представленных водителем, должностным лицом было установлено, что водитель Ярцев А.Б. на указанном автопоезде осуществляет перевозку груза в соответствии с предоставленной транспортной накладной N 00000006135 от 24.06.2016 при этом водитель Ярцев А.Б. в нарушении пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при себе не имел и должностному лицу не передал путевой лист, что нашло свое отражение в Акте осмотра автомобиля. В нарушении пункта 6 раздела 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, водителем предоставлены транспортная накладная оформленная грузоотправителем с нарушениями, а именно, в разделе 10 накладной фигурирует фамилия и инициалы водителя, при этом отсутствуют реквизиты перевозчика.

Также управление транспортным средством было осуществлено с нарушением правил использования тахографа, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Кроме того, водитель не предоставил распечатку о сведениях о режиме труда и отдыха за 24.06.2016.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2016 N АКА 0008305.

24.06.2016 на основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от N АКА 0008217, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Рассмотрев заявленные ИП Ярцевым требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные материалы дела подтверждают, что водитель Ярцев А.Б. в нарушении пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при себе не имел и должностному лицу не передал путевой лист, что нашло свое отражение в Акте осмотра автомобиля. В нарушение пункта 6 раздела 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, водителем предоставлены транспортная накладная оформленная грузоотправителем с нарушениями, а именно, в разделе 10 накладной фигурирует фамилия и инициалы водителя, при этом отсутствует реквизит перевозчика. Также управление транспортным средством было осуществлено с нарушением правил использования тахографа, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства". Кроме того, водитель не предоставил распечатку о сведениях о режиме труда и отдыха за 24.06.2016.

Указанные нарушения послужили основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя нарушения положений части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении решения установил наличие нарушения норм процессуального права со стороны управления, а именно: постановление от 24.06.2016 N АКА 0008217 вынесено в отсутствии предпринимателя, каких-либо отметок постановление не содержит. Документальных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в один день - 24.06.2016, что лишило заявителя права на квалифицированную помощь и подготовку возражений.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управления об отсутствии нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии законного представителя юридического лица в его составлении (части 2, 3, 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше положений КоАП РФ постановление от 24.06.2016 N АКА 0008217 вынесено в отсутствие предпринимателя, никаких отметок о надлежащем уведомлении в постановлении не содержится.

Протокол об административном правонарушении от 24.06.2016 N АКА 0008305 составлен в 17 часов 57 минут с отметкой "водитель от подписи и объяснений отказался", в протоколе имеются подписи свидетелей (том 1 л.д. 85).

В указанном протоколе нет указаний на дату и время рассмотрения дела, каких-либо доказательств, подтверждающих, что предприниматель был уведомлен о рассмотрении административного дела в день выявления правонарушения и составления протокола в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении, управление лишило предпринимателя возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства - представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления в один день с составлением протокола без участия представителя предпринимателя носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного постановления является законным и обоснованным.

Апелляционный суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По смыслу статей 4, 27 АПК РФ, 3, 22 ГПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение безопасности дорожного движения.

В пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Постановлением от 24.06.2016, оспариваемым в настоящем деле, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Объективная сторона рассматриваемого нарушения выражается в управлении транспортным средством при отсутствии контрольного устройства (тахографа).

Субъектами данного правонарушения выступают водители грузовых автотранспортных средств или автобусов, осуществляющих международные перевозки.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущены нарушения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272. Выявленные нарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражным судам.

Однако в целях правовой определенности и в связи с тем, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 13798/08 по делу N А33-4142/2008.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года N 308-АД14-354, от 10 апреля 2015 года по делу N 303-АД15-2012, от 26 сентября 2014 года по делу N 303-АД14-818 и др. Апелляционный суд также учитывает сокращенные сроки обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-28236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко