Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55828/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-142448/16-100-516

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дорофеева Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года

по делу N А40-142448/16-100-516, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Дорофеева Сергея Михайловича

к АО "Регистраторское общество "СТАТУС" (ИНН 7707179242, 109544, г.Москва, ул. Новорогожская, д. 32, стр. 1), ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19),

третьи лица: Дорофеев Константин Сергеевич, Дорофеев Михаил Сергеевич, Сидорова Любовь Петровна,

о признании права собственности на акции

при участии в судебном заседании:

от истца - Фасхетдинов А.Н., Мелешенко Е.И. по доверенности от 07.11.2016;

от ответчиков: от АО "Регистраторское общество "СТАТУС" - Минаева А.Ю. по доверенности от 15.09.2016,

от ПАО "Сбербанк России" - Никитин Д.А. по доверенности от 15.07.2015;

от третьих лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "Регистраторское общество "СТАТУС" (регитратор), ПАО "Сбербанк России" (эмитент) о признании за истцом права на 6 000 акций ПАО "Сбербанк России".

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что спорные акции уже переданы Дорофееву С.М., что подтверждается передаточным актом N 3 от 19.06.2014, а ООО ТПТО "ВИТЭКС" прекратило свою деятельность 21.07.2014, поэтому за Дорофеевым С.М. должно быть признано право собственности на 6 000 акций ПАО "Сбербанк России".

Вывод суда о выбранном истцом ненадлежащем способе защиты и указание на способ, предусмотренный п. 5.2 статьи 64 ГК РФ, неправомерны по следующим основаниям.

Нельзя говорить о том, что спорные акции не распределены, поскольку они переданы Дорофееву С.М. передаточным актом N 3 от 19.06.2014, что соответствует нормативному регулированию, т.е. п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Основанием настоящего иска послужили действия АО "СТАТУС" по отказу в регистрации прав истца, а поскольку согласно п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя, то требование Дорофеева С.М. в настоящем судебном разбирательстве направлено на защиту права собственности истца. Такой способ защиты предусмотрен законом.

В соответствии с п. 6 ст. 149.2 ГК РФ уклонение или отказ лица, осуществляющего учет прав на без документарные ценные бумаги, от проведения операции по счету могут быть оспорены в суде. Цель настоящего иска - обязать ответчика АО "СТАТУС" внести запись о переходе права собственности на 6 000 акций ПАО "Сбербанк России" на счет приобретателя Дорофеева С.М.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

По мнению истца, за ним следует признать право на 6 000 акций ПАО "Сбербанк России" в связи с отчуждением при ликвидации ООО ТПТО "ВИТЭКС" указанных акций в пользу Дорофеева С.М., что подтверждается передаточным актом N 3 от 19.06.14 г.

Руководствуясь ст.ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 64 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику; таковым является ООО ТПТО "ВИТЭКС"; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В судебном заседании стороны подтвердили, что такая запись не вносилась.

ООО ТПТО "ВИТЭКС" ликвидировано 21.07.14 г., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Таким образом, поскольку в силу ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", права на спорные акции не перешли к истцу, они являются имуществом ликвидированного юридического лица - ООО ТПТО "ВИТЭКС".

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В связи с изложенным, в силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, надлежащим способом защиты нарушенного права является обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Определением от 22.08.16 г. суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике по делу, а также уточнить способ защиты права.

Поскольку указанное определение суда истцом не исполнено, в силу п. 5 ст. 47 АПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В системе ведения реестра, переданной ПАО Сбербанк, содержатся сведения о Тверском промышленно-торговом объединении "Витэкс" Лтд (далее - ТПТО "Витэкс"), как о зарегистрированном лице, на лицевом счете которого с учетом конвертации размещенных обыкновенных и привилегированных акций в акции с большим номиналом, осуществленной 21.07.2006, и конвертации при дроблении, ранее размещенных обыкновенных и привилегированных акций, осуществленной 18.07.2007, учитывается 6 000 штук обыкновенных акций государственный регистрационный номер 10301481В номинальной стоимостью 3 руб.

Истец обратился в АО "СТАТУС" в июне 2016 с передаточным актом имущества ликвидируемого общества от 19.06.2014. АО "СТАТУС" отказало Истцу в проведении операции в реестре (уведомление об отказе в проведении операций в реестре от 10.06.2016 N 04-03/1619), поскольку не были предоставлены все документы, необходимые для проведения операции в реестре в соответствии с Порядком открытия и ведения держателями реестров.

В реестре акционеров ПАО Сбербанк в отношении ТПТО "Витэкс" отсутствуют документы, перечень которых установлен п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, п. 2.1 Приложения к Порядку открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденному приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н (вступил в силу 30.09.2013), а именно: анкета зарегистрированного лица, копия устава общества, удостоверенная нотариально или заверенная регистрирующим органом, копия свидетельства о государственной регистрации, документ, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности и др. документы.

Учитывая изложенное, регистратор указывает, что не представляется возможным идентифицировать лицо, указанное в исковом заявлении, как лицо, зарегистрированное в реестре.

Список документов, необходимых для открытия лицевого счета, а также для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования указан в п.7.1 и п.7.3 Постановления ФКЦБ N 27, а также в п.9.1 и п.9.3 Правил ведения реестра, утвержденных Ответчиком.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Уведомления об отказе (т.2. л.д.59) Истцом не были представлены необходимые для совершения регистрационных действий документы, не была осуществлена оплата услуг регистратора.

Истец в целях преодоления сложившейся ситуации - отсутствие необходимых документов, что не было устранена до ликвидации общества, обратился с настоящими требованиями.

Однако истцом избран ненадлежащий способ защиты, а заявленные истцом в качестве ответчиков лица не состоят с истцом в споре и не претендуют на право собственности на акции, то есть не являются надлежащими ответчиками.

Требование о признании права собственности на акции не может иметь в качестве основания отказ регистратора в регистрации перехода права.

Таким образом, является необоснованной попытка истца посредством заявления настоящего иска обойти отказ регистратора в регистрации перехода к истцу права на акции на основании передаточного распоряжения при отсутствии в системе ведения реестра документов, идентифицирующих ликвидированное юридическое лицо (анкеты, свидетельств и т.д.), на лицевом счете которого числятся акции, с лицом, от имени которого составлено передаточное распоряжение.

По избранному истцом способу защиты может быть рассмотрен только существующий спор между лицами, претендующими на право собственности акциями. Суд не является органом, предоставляющим услуги.

Отказ лица, осуществляющего учет прав на бездокументарные ценные бумаги, от проведения операции по счету может быть оспорен в суде, но не путем заявления к нему иска о признании права собственности на акции.

Требование об обязании АО "СТАТУС" внести запись о переходе права собственности на 6 000 акций ПАО "Сбербанк России" на счет приобретателя Дорофеева С.М. не является предметом по настоящему делу.

Поскольку проблема истца происходит из факта ликвидации общества, с лицевого счета которого истец намерен произвести списание акций, суд первой инстанции в решении указывает способ, которым, по его мнению, вправе воспользоваться истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-142448/16-100-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева