Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-10557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф04-564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

08 декабря 2016 г.

Дело N А27-12056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.И. по доверенности от 30.05.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика - Дергунова Н.В. по доверенности N 25376 от 04.07.2016 (сроком до 31.12.2016), паспорт;

от третьего лица - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" (рег. N 07АП-10557/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года (судья Команич Е.А.) по делу N А27-12056/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1144253005533, ИНН 4253024680), Кемеровская область, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости" (ОГРН 1147847416870, ИНН 7810917359), город Санкт-Петербург

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685), город Санкт-Петербург

об обязании заключить договор аренды,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости" (ОГРН 1147847416870, ИНН 7810917359), город Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1144253005533, ИНН 4253024680), Кемеровская область, город Новокузнецк

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685), город Санкт-Петербург,

о взыскании 1 175 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета") обратилось 07.06.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости" (далее - ООО "ОКН") с иском об обязании заключить договор аренды нежилого помещения: здания Комплекса выставочного центра, Блок 1, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 2 083 кв.м., инвентарный номер 14 458/2, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Гончарова, 13а, кадастровый (условный) номер: 42:30:0205004:138, по форме и на условиях, предусмотренных Приложением N 2 к Предварительному договору N 8541 аренды нежилого помещения от 20.09.2015 года, заключенного между ООО "Комета" и ООО "ОКН" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 12-13, т. 3).

Исковые требования обоснованы статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от подписания основного договора аренды.

ООО "ОКН" подало 14.07.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск к ООО "Комета" о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 175 000 рублей убытков.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ООО "Комета" после прекращения обязательств по предварительному договору суммы обеспечительного платежа, уклонением от возмещения расходов на проведение технического обследования помещения экспертами ООО "Заря".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Комета" в пользу ООО "ОКН" взыскана задолженность в виде обеспечительного платежа в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 175 000 рублей, всего 1 175 000 рублей, государственная пошлина в размере 24 750 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Комета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Комета", в удовлетворении исковых требований ООО "ОКН" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что выполненные истцом работы являются реконструкцией, что повлекло неприменение статей 611, 616, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренные техническим заданием работы являются предварительными работами по капитальному ремонту нежилого помещения; отсутствие предварительного разрешения собственников нежилого помещения не препятствовало заключению истцом предварительного договора, содержащего условия об обязанности ООО "Комета" провести предварительный капитальный ремонт нежилых помещений. Судом не учтено, что работы выполнены в соответствии с требованиями Технического задания, СНиП, ГОСТ, а также требованиями иных нормативно-правовых актов; после выполнения работ нежилое помещение могло быть использовано по его прямому назначению, в том числе в соответствии с условиями предварительного договора; обнаруженные в ходе приемки недостатки не являются существенными. Суд не установил возможность эксплуатации нежилого помещения по его назначению и в соответствии с условиями предварительного договора. При заключении договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе идентификационные признаки; антресоль (в виду его индивидуальных признаков и конструктивных особенностей) не является этажом и к ней не могут быть применены требования, установленные Техническим заданием к полу, антресоль является частью складской площади нежилого помещения (1860 кв.м.). Суд необоснованно отказал истцу в проведении судебной экспертизы для установления существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств. Суд не учел, что ООО "Комета" вложило существенные и значительные денежные средства в выполнение капитального ремонта нежилого помещения, что с учетом необоснованного отказа ООО "ОКН" от заключения договора аренды нарушает баланс интересов сторон спорных правоотношений в пользу ответчика. Удовлетворение исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО "ОКН".

ООО "ОКН" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на нарушение истцом положений условий предварительного договора аренды о выполнении к установленному сроку работ, предусмотренных Техническим заданием, в связи с чем ответчик имел право отказаться от подписания основного договора. Ссылка истца на то обстоятельство, что обнаруженные недостатки помещения не являются основанием для отказа в заключении основного договора, не соответствует условиям договора. Предварительный договор аренды нежилого помещения N 8541 от 20.09.2015 направлен на возникновение исключительно арендного обязательства; иных отношений, в том числе подрядных и арендных, между сторонами договора не возникло; условиями договора не предусмотрено возмещение стоимости данных работ ответчиком. Оснований для назначения экспертизы не имелось.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения соответствия выполненных работ требованиям нормативных правовых актов, ГОСТ, СНиП и условиям предварительного договора N 8541 аренды нежилого помещения от 20.09.2015, установления возможности эксплуатации здания Комплекса выставочного центра и прилегающей к нему территории после проведения строительных (ремонтных) работ. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражала.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих установлению, проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам на момент возникновения обязанности по подписанию основного договора (15.04.2016) невозможно, а на настоящее время - не имеет правового значения, поскольку не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 между ООО "Комета" (арендодателем) и ООО "ОКН" (арендатором) заключен предварительный договор N 8541 аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения в срок не позднее 15 марта 2016 года при условии выполнения силами арендодателя и за его счет работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1) и предоставления документов, подтверждающих оформление выполнения работ, указанных в техническом задании, а также оформления соответствующих документов, установленных законодательством РФ. Основной договор аренды заключается не позднее 10 календарных дней с даты письменного уведомления арендатора о наступлении указанных обстоятельств.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали идентификационные характеристики объекта недвижимости, существующего на момент заключения Предварительного договора.

В силу пункта 1.5 предварительного договора арендодатель и арендатор обязались заключить основной договор аренды по форме и на условиях, изложенных в Приложении N 2 к предварительному договору.

Согласно пункту 1.6 предварительного договора до подписания основного договора аренды стороны совместно производят осмотр помещений на соответствие Техническому заданию. В случае обнаружения недостатков сторонами составляется акт, в котором указываются недостатки, недоделки со сроком их устранения.

Стороны согласовали, что основной договор аренды заключается при условии отсутствия замечаний арендатора к объекту (пункт 2.4 предварительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты заключения основного договора, которая не может быть позднее 15.03.2016.

Письмом от 08.04.2016 N 9 ООО "Комета" уведомило ООО "ОКН" о выполнении работ на объекте: здание Комплекса выставочного центра по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Гончарова, 13а и необходимости направления уполномоченного представителя для заключения договора аренды 14.04.2016 в 14 час. 00 мин.

Представителем ответчика с участием представителей истца и ООО "Заря" 14 и 15 апреля 2016 года произведены осмотры здания Комплекса выставочного центра, по результатам которых составлены акты осмотра/обследования от 14.04.2016 и от 15.04.2016

Письмом от 05.05.2016 N 11 ООО "Комета" направило в адрес ООО "ОКН" три экземпляра договора субаренды N5/05-16 от 05.05.2016, в ответ на которое ООО "ОКН" письмом о 12.05.2016 N395-ОКН, сославшись на выявленные в ходе осмотра недостатки, отказалось от заключения договора и просило в срок до 15 мая 2016 года вернуть сумму обеспечительного платежа в размере 1 000 000 рублей.

Досудебная претензия от 16.05.2016 N 12 с требованием незамедлительного подписания договора аренды на условиях и по форме, согласованных в предварительном договоре N8541 аренды нежилого помещения от 20.09.2015, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензия ответчика от 17.05.2016 о возврате суммы обеспечительного платежа и возмещении расходов на проведение экспертизы, полученная истцом 27.05.2016, оставлена ООО "Комета" без удовлетворения.

Полагая необоснованным уклонение ответчика от заключения договора аренды нежилого помещения: здания Комплекса выставочного центра, Блок 1, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 2 083 кв.м., инвентарный номер 14 458/2, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Гончарова, 13а, кадастровый (условный) номер: 42:30:0205004:138, по форме и на условиях, предусмотренных Приложением N 2 к Предварительному договору N 8541 аренды нежилого помещения от 20.09.2015, ООО "Комета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на необоснованное удержание истцом обеспечительного платежа, несение им расходов на проведение технического обследования помещения экспертами, что является убытками ответчика, ООО "ОКН" подало в арбитражный суд встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствовался статьями 8, 429, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, принятых в рамках заключенного предварительного договора, по выполнению работ согласно техническому заданию, включая обязательства по устранению недостаток, недоделок в сроки, установленные условиями предварительного договора.

Установив неисполнение истцом обязательств предварительного договора и отсутствие заключенного основного договора, факт несения ответчиком расходов на проведение технического обследования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удержания истцом денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве обеспечительного платежа, доказанности возникновения на стороне ответчика убытков, удовлетворил встречные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Согласно статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 названной статьи в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "ОКН" уклонилось от подписания 14.04.2016 основного договора.

Вместе с тем, заключение основного договора аренды обусловлено выполнением истцом согласованных в техническом задании работ (пункт 2.4 предварительного договора).

Пунктом 1.6 предварительного договора аренды стороны согласовали, что до подписания основного договора аренды стороны совместно проводят осмотр помещений на соответствие техническому заданию (Приложение N 1) к настоящему договору. В случае обнаружения недостатков, сторонами составляется акт, в котором указываются недостатки, недоделки со сроком их устранения. При нарушении сроков устранения недостатков, недоделок, затягивании их устранения Арендатор имеет право отказаться от подписания Основного договора аренды, а Арендодатель обязан ему возвратить обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора.

При осмотре помещений здания комплекса выставочного центра по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Гончарова, д. 13а представителями ООО "ОКН", ООО "Комета" и ООО "Деловые линии" комиссия установила несоответствие выполненных истцом работ по приложению N 1 к предварительному договору N8541 от 20.09.2015 и установила срок для устранения недоделок до 15.04.2016, что зафиксировано в акте от 19.02.2016 (л.д. 107-109, т. 3).

При комиссионном обследовании представителями ООО "ОКН", ООО "Комета" и и экспертами ООО "Заря" объекта аренды 14 и 15 апреля 2016 года, комиссия также пришла к выводу о несоответствие выполненных истцом работ по приложению N 1 к предварительному договору N8541 от 20.09.2015, а именно: частичное выполнение отсыпки погрузочной зоны, несоответствие толщины асфальта погрузочной зоны; отсутствие пожарной сигнализации и приточной вентиляции; большие неровности пола антресоли, отсутствие топпингового покрытия; лестница антресоли не сможет обеспечить беспрепятственный подъем/спуск грузов, что отражено в актах осмотра/обследования от 14.04.2016 и от 15.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя истца с актами от 14.04.2016 и от 15.04.2016 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, опровергающих указанные в них сведения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, выводы комиссии о стоянии объекта аренды на дату проведения обследования подтверждены техническим заключением по результатам технического обследования от 20.04.2016 N 3061/4747, выполненным ООО "Заря".

Из технического заключения следует, что территория складского комплекса не соответствует условиям, обозначенным в техническом задании, являющимся приложением N 1 к предварительному договору, а именно: пунктам 1.2 и 1.4; полы антресоли не соответствуют пункту 4.1 технического задания, так как они не выполнены; антресоль нельзя использовать для ведения складской деятельности, поскольку металлические конструкции антресоли не выдержат нагрузку 6 т/кв.м.; лестницу, которая ведет на антресоль, возможно использовать для ведения складской деятельности для подъема/спуска грузов (ручная кладь) объемом не более 1 куб.м. и весом 50 кг; полы складской зоны на участках без деформационных швов имеют отклонения до 2 мм на 2 м, в местах деформационных швов - до 3 мм на 2 м, на антресоли напольное покрытие отсутствует; пожарная сигнализация не соответствует пункту 5 технического задания (на складе и на антресоли система пожарной сигнализации на начальной стадии установки); монтаж электропроводки не соответствует пункту 6.1 технического задания (автоматические выключатели выключают подачу электроснабжения по помещениям, то есть розетки и освещение одновременно, отсутствует автономный (резервный) источник питания ДЭС); выполненная вентиляция не соответствует пунктам 7.1 - 7.5 технического задания (в офисной зоне отсутствует отвод конденсата системы кондиционирования, не выполнен отвод системы канализации с подъемом стояка на уровень подшивного потолка, офисные помещения к системе приточной вентиляции не подключены).

Доказательств того, что на дату проведения обследования объект аренды соответствовал техническому заданию, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста от 28.06.2016 года N 18-06/16, составленного ООО "АСТ-экспертиза" на предмет соответствия выполненных работ условиям предварительного договора N 8541 и техническому заданию на реконструкцию здания комплекса выставочного центра общей площадью 2083 кв.м. по адресу: город Новокузнецк, ул. Гончарова, 13а, строительным нормам и правилам, и на предмет пригодности спорного объекта для эксплуатации, и отклонил ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку указанное заключение составлено без осмотра спорного объекта с участием представителя ответчика по истечении двух месяцев с момента совместного осмотра сторонами спорного объекта (15.04.2016 года) и возникновения разногласий по факту соответствия выполненных истцом работ Техническому заданию, согласованному сторонами по предварительному договору; заключение судебного эксперта не устранит возникшие разногласия по факту соответствия выполненных истцом работ Техническому заданию, согласованному сторонами по предварительному договору, на дату проведения обследования.

Доводы истца о том, что выявленные замечания не являлись существенными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются субъективным суждением истца, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Ссылки истца на нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из условий предварительного договора не следует, что он носит смешанный характер; обязанность арендодателя предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующим условиям договора аренды, регламентированы нормами статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о согласовании выполненных работ с ООО "Деловые линии" и принятии их третьим лицом без замечаний, поскольку третье лицо ни стороной предварительного договора, ни стороной основного договора не является.

Пунктами 1.1 и 4.1 предварительного договора определен срок подписания договора аренды - не позднее 15.03.2016.

Поскольку ни на дату подписания договора аренды (15.03.2016), ни на момент проведения осмотра (14-15.04.2016) объект аренды не соответствовал условиям технического задания, ООО "ОКН" в соответствии с условиями предварительного договора имело право отказаться от подписания основного договора аренды.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Комета" у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 5.2 предварительного договора в случае незаключения договора аренды в срок, превышающий 1 месяц от указанного в пункте 1.1 договора, арендодатель обязан не позднее 15 мая 2016 года вернуть арендатору всю сумму обеспеченного платежа на реквизиты, указанные в разделе 7 предварительного договора.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ОКН" по платежному поручению N 1651 от 22.10.2015 перечислило на расчетный счет ООО "Комета" в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку основной договор не заключен, обязательства по предварительному договору прекратились, у истца не имеется оснований для удержания указанных денежных средств, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, ответчиком заявлены к возмещению расходы на проведение технического обследования помещения экспертом ООО "Заря".

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Расходы ответчика на проведение технического обследования помещения экспертами ООО "Заря" на соответствие техническому заданию подтверждены договором оказания услуг N 3061 от 08.04.2016, техническим заключением N 3061 от 20.04.2016, платежными поручениями N 1704 от 12.04.2016, N 2132 от 05.05.2016 года на общую сумму 175 000 рублей и ответчиком не оспариваются.

Встречные исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на истца - ООО "Комета".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года по делу N А27-12056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева