Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-7726/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 ноября 2016 г.

Дело N А43-3831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Корпорация "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" - Кожухаренко А.А. по доверенности N 19-16 от 30.06.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТО ПОЛИМЕР" - Жуковой Ю.С. по доверенности от 16.01.2016, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Корпорация "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2016 по делу N А11-3831/2016, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Корпорация "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" (ОГРН 1027700158969, ИНН 7705408970) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТО ПОЛИМЕР" (ОГРН 110334000140, ИНН 3329062366) о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Корпорация "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" (далее - ООО ХК "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТО ПОЛИМЕР" (далее - ООО "ПЛАСТО ПОЛИМЕР", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2016 по делу N А11-3831/2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО ХК "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, положенных в основу иска, с оценкой которых ООО ХК "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" не согласно. При этом заявитель утверждает, что в судебном заседании представитель ответчика признал нахождение спорной техники на участке, переданном последнему по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа равноправия сторон. В частности, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей, тем самым, лишив истца возможности представить доказательства обоснованности исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 62-12 от 19.07.2012, акта приема-передачи гусеничного крана от 14.08.2012 ООО ХК "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" являлось собственником транспортного средства - стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251, 1995 года выпуска, предприятие изготовитель: Челябинский механический завод им. 60-летия Октября, заводской номер 7510 19.07.2012.

Стоимость транспортного средства согласно договора составила 100 000 руб. в т.ч. НДС 18 %.

14.11.2014 между ООО ХК "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" (продавцом) ООО "ПЛАСТО ПОЛИМЕР" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество (далее - имущество):

-земельный участок (далее - объект) площадью 5923 кв.м, (кадастровый номер 33:22:34024:72) из земель населенных пунктов, предназначенный для использования в целях содержания производственной базы, адрес ориентира: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 108;

-мастерская МЭСМ (мосэнергоспецмонтаж) площадью 523,9 кв.м (далее - объект), инвентарный номер: 12279, литер: 1Т, этажность: 1, расположенная по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 108. Кадастровый номер 33:22:00000:000:12279/1:1108/1Т.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.11.2014 ООО ХК "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" передало, а ООО "ПЛАСТО ПОЛИМЕР" приняло вышесказанное имущество.

Согласно пояснениям истца, на переданном покупателю земельном участке по устной договоренности осталось движимое имущество продавца (ООО ХК "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ"), а именно гусеничный кран ДЭК-251 зав. N 7510.

22.12.2014 между ООО ХК "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" и ООО "СпецСтройМонтаж-15" заключен договор купли-продажи N 32-2014 гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251, 1995 года выпуска, с заводским номером N 7510. Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

ООО "СпецСтройМонтаж-15" на основании заключенного договора купли-продажи от 22.12.2014 после сбора необходимой документации обратился к ответчику для получения разрешения на въезд на территорию производственной базы с целью транспортировки приобретенного имущества. Однако ООО "ПЛАСТО ПОЛИМЕР" сообщил об отсутствии указанной техники на территории земельного участка.

Полагая, что утрата имущества (гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251) и причинение материального ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПЛАСТО ПОЛИМЕР" обязанностей по хранению имущества, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в сумме 1 000 000 руб. Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения ООО ХК "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" в суд с указанным выше иском.

В соответствии со статьей 886 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона(хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной(поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (часть 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих принятие транспортного средства истца на хранение ООО ХК "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" - не имеется. Таким образом, вина ответчика, как хранителя имущества отсутствует.

Кроме того, согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков) истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Отказывая ООО ХК "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" в удовлетворении исковых требований по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, - отсутствует. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Владимирской области и в этой части.

Материалами дела подтверждается, что, приобретя по договору купли-продажи от 14.11.2014 и акту приема-передачи от 14.11.2014 недвижимое имущество, ООО "ПЛАСТО ПОЛИМЕР" приняло земельный участок и мастерскую МЭСМ (мосэнергоспецмонтаж). Иного имущества (движимого) в указанных правовых документах не значится.

Следовательно, факт нахождения спорного гусеничного крана на территории земельного участка, принадлежащего ООО "ПЛАСТО ПОЛИМЕР" документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков), отсутствует - не доказан факт причинения вреда, неправомерность действий (вина) ответчика, и в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы ООО ХК "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на то, что ООО "ПЛАСТО ПОЛИМЕР" подтвердило факт нахождения спорной техники на участке, переданном последнему по договору купли-продажи недвижимого имущества, отклоняется как не соответствующая материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Однако ООО "ПЛАСТО ПОЛИМЕР" как ответчик по настоящему делу такие обстоятельства не признало. В протоколе судебного заседания от 16.08.2016 подпись представителя ООО "ПЛАСТО ПОЛИМЕР" о признании каких-либо фактических обстоятельств отсутствует. Напротив представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на спорном земельном участке оставалось некое имущество. Однако утверждать о наличии крана ООО "ПЛАСТО ПОЛИМЕР" не может. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик подтвердил факт нахождения спорной техники на участке, переданном последнему по договору купли-продажи недвижимого имущества, у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим указанная позиция ООО "ПЛАСТО ПОЛИМЕР" обоснованно оценена судом во взаимосвязи с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам такой оценки арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта нахождения спорного гусеничного крана на территории земельного участка, принадлежащего ООО "ПЛАСТО ПОЛИМЕР", и его утраты по вине ответчика.

Указание заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа равноправия сторон и отклонении ходатайства о допросе свидетелей также не принимается. Заявляя ходатайство о допросе свидетелей Асламова Ю.Н., Пашковского Д.Ю., Панченко С.К., представитель истца указал, что последние могут подтвердить факт нахождения гусеничного крана на территории земельного участка, приобретенного ответчиком. Однако данные сведения, не могут являться бесспорным доказательством принятия оборудования истца на хранение ООО "ПЛАСТО ПОЛИМЕР" в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2016 по делу N А11-3831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Корпорация "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина