Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 03АП-7290/16

г. Красноярск

07 декабря 2016 г.

Дело N А74-7661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от Красноярского краевого фонда жилищного строительства: Бердниковой И.А., представителя по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" Юнгейм Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 октября 2016 года по делу N А74-7661/2015,

принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

Муниципальное предприятие г. Абакана "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой". Определением арбитражного суда от 10.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 муниципальному предприятию г. Абакана "Водоканал" отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 18.11.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Мегаполис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (далее - должник, общество).

Решением арбитражного суда от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Юнгейм Е.Е.

17.06.2016 в арбитражный суд обратился Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее - кредитор, жилищный фонд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 768 963 рублей 20 копеек и 935 902 рублей, как подлежащую удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением от 28.06.2016 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Свой дом" (далее - кооператив), судебное заседание назначено на 10.08.2016, которое определениями от 10.08.2016, от 08.09.2016 отложено на 08.09.2016, на 07.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признано обоснованным требование Красноярского краевого фонда жилищного строительства в сумме 32 704 865 рублей 20 копеек и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. На конкурсного управляющего Юнгейм Евгения Евгеньевича возложена обязанность внести требование Красноярского краевого фонда жилищного строительства в сумме 32 704 865 рублей 20 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Юнгейм Е.Е. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, признать требование Красноярского краевого фонда жилищного строительства обоснованным в сумме 14 640 102 рублей 82 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно выписке из ЕГРП и кадастрового паспорта за кредитором 24.08.2016 года зарегистрировано право собственности на недостроенный пятиэтажный панельный 90-квартирный жилой дом, площадью застройки 1059,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Островская, 30В, кадастровый номер 24:53:0110290:95, степенью готовности 21%. Учитывая, что фонд является собственником недостроенного объекта степенью готовности 21%, конкурсный управляющий считает, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" осуществило строительные работы на сумму 18 064 762 рублей 38 копеек. Таким образом, включению в реестр требований кредиторов должника, по мнению конкурсного управляющего, подлежит требование фонда в сумме 14 640 102 рублей 82 копеек (разница между заявленными требованиями и стоимостью недостроенного объекта).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2016 по делу N А74-7661/2015 подлежащим отмене в части.

Кредитором в Третий арбитражный апелляционный суд представлен расчет задолженности по инвестиционному договору на строительство многоквартирного жилого дома N 1 от 10.06.2014 по состоянию на 09.03.2016, сводная таблица размера задолженности ООО "УК "Саянстрой" по состоянию на 09.03.2016, а также документы, подтверждающие примененные в расчете показатели, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены кадастровый паспорт от 29.10.2016, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела, поскольку данные доказательства представлено в подтверждение тех возражений, которые изложены кредитором в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.09.2014 года между должником и кооперативом заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома N 1.

Предметом данного договора является осуществление деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, сблокированного из трех секций серии 111-97с, состоящего из 99 квартир, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Островского, 30В (строительный адрес), в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и графиком финансирования (пункт 1.2 договора N 1 от 10.09.2014).

Согласно пункту 1.2 договора N 1 от 10.09.2014 стороны пришли к соглашению о том, что должник вносит инвестиции собственными средствами, а также путем выполнения строительно - монтажных работ, оказанием услуг, поставкой материалов. В общем объеме инвестиций доля должника составляет 5%.

Как следует из раздела 4 договора N 1 от 10.09.2014, кооператив производит финансирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Согласно пункту 6.1 договора N 1 от 10.09.2014 должник обязался выполнить собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, включая принятые обязательства по внесению инвестиций, в объеме и сроки, предусмотренные проектно-сметной документацией и сдать работы кооперативу.

Общая стоимость строительства сторонами определена в размере 86 022 678 рублей (пункт 3.1 договора N 1 от 10.09.2014).

Срок окончания строительства - до 31.03.2015 (пункт 2.1 договора N 1 от 10.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2015).

Пунктом 10.1 договора N 1 от 10.09.2014 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков окончания работ по вине должника, должник уплачивает пеню в размере 0,02% от сметной стоимости строительно-монтажных работ объекта в текущих ценах за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по инвестиционному договору должник передал кооперативу в залог по договору залога имущества от 01.10.2014 N ДЗ-1 имущество - квартиры на общую сумму 9 247 000 рублей.

22.12.2014 года между должником и кооперативом заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору. Стороны договорились об изменении условий финансирования строительства объекта, определили, что предоставление должнику денежных средств в качестве аванса осуществляется на платной основе, стоимость которой составляет 23,15% годовых. Начисление процентов производится с даты перечисления денежных средств в качестве аванса до момента осуществления приемки выполненного объема работ. Погашение процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа, включая месяц перечисления аванса, а также одновременно с полным возвратом суммы перечисленного аванса. При этом уплате подлежит сумма процентов, начисленная на последний календарный день текущего месяца, либо на дату окончательного погашения аванса, если проценты уплачиваются одновременно с окончательным возвратом суммы перечисленного аванса.

16.06.2015 года между должником, кооперативом и жилищным фондом заключены соглашения:

-об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору 10.09.2014 N 1, в соответствии с которым кооператив передал, а фонд принял все существующие на день подписания соглашения права, обязанности и ответственность по инвестиционному договору; на дату подписания соглашения сумма авансовых платежей по инвестиционному договору составляет 23 645 452 рубля 49 копеек; кооператив передал жилищному фонду, в том числе и права и обязанности по переданному должником в обеспечение исполнения обязательств по инвестиционному договору залогу недвижимого имущества (пункты 1.4, 1.6 соглашения);

-об уступке прав и обязанностей по договору залога имущества от 01.10.2014 N ДЗ-1, в соответствии с которым должник передал жилищному фонду в залог недвижимое имущество на сумму 4 427 000 рублей (адреса, площади квартир, правоустанавливающие документы, стоимость квартир, реквизиты отчетов об оценке указаны в таблице на стр. 4, 5 требования от 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения от 16.06.2015 о переводе прав и обязанностей по договору залога имущества, пунктом 1.9 соглашения от 16.06.2015 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору обязательства должника, обеспечиваемые залогом имущества, определены согласно положениям инвестиционного договора и состоят в выполнении следующих работ: устройство железобетонных изделий при строительстве в рамках инвестиционного договора, финансируемых на условиях аванса; срок исполнения указанных работ на сумму 8 220 847 рублей определен до 31.12.2015.

Поскольку должником работы по договору N 1 от N 1 от 10.09.2014 не выполнены и не переданы фонду в полном объеме, фондом предъявлена к включению в реестр требований кредиторов сумма перечисленного аванса, составляющая 23 645 452 рубля 49 копеек, проценты, исчисленные за период с 22.12.2014 по 11.03.2016, в размере 6 633 442 рублей, договорная неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 26.12.2014 по 09.03.2016 в сумме 1 221 522 рублей 03 копеек, проценты в сумме 306 601 рубля 44 копеек.

06.10.2014 должником и кооперативом заключены 7 договоров - N ПД-1, N ПД-2, N ПД-3, N ПД-4, N ПД-5, N ПД-6, N ПД-7 на разработку проектной документации. В соответствии с условиями данных договоров должник принимает на себя обязательство по разработке проектной документации одного пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, пяти пятиэтажных кирпичных домов и по планировке (застройке) территории микрорайона. Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента перечисления аванса. Авансы перечислены полностью и в срок. Пунктом 6.4. договоров на разработку проектной документации предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, должник уплачивает пеню в размере 0,02% от сметной стоимости оплаченных работ каждый день просрочки.

22.06.2015 должником, кооперативом и жилищным фондом заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договорам на разработку проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.3 данного соглашения по состоянию на дату его подписания кооперативом в счет исполнения своих обязательств по 7 проектным договорам перечислен аванс в общей сумме 1 231 000 рублей.

21.12.2015 года должник передал проектную документацию на пятиэтажный крупнопанельный жилой дом, подготовленный на основании договора N ПД-1 на разработку проектной документации от 06.10.2014, тем самым, исполнив обязательства по этому договору.

Поскольку работы по договорам N ПД-2, ПД-3, ПД-4, ПД-5, ПД-6, ПД-7 на разработку проектной документации должник не выполнил и не передал результаты работы жилищному фонду в порядке, предусмотренном указанными договорами, фондом предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов сумма перечисленного аванса - 861 000 рублей, договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 74 902 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Уведомление о предъявленном требовании размещено в ЕФРСБ 01.07.2016 (сообщение N 1163244).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из пункта 6 постановления N 54 следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Пунктами 1.6, 1.7 договора N 1 от 10.09.2014 определено, что он содержит элементы различных договоров, предусмотренных ГК РФ, к отношениям сторон по выполнению стороной 2 - должником работ по настоящему договору применяются правила ГК РФ о договоре строительного подряда, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы требования доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям инвестиционного договора и договоров на разработку проектной документации, договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 421, 740 - 746, 761, 762 ГК РФ. Факт невыполнения работ должником и несдачи работ жилищному фонду в порядке, предусмотренным названными договорами, подтвержден, срок выполнения работ и их сдачи наступил.

Уступленные требования к должнику подтверждены представленными в материалы дела договорами и соглашениями об уступке прав.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования допускается, если это не противоречит закону.

Уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные соглашения об уступке прав по форме и содержанию соответствуют положениям статей 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ, не противоречат закону, иным правовым актам и содержат все существенные условия в соответствии со статьёй 432 ГК РФ для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, право (требование), которое уступлено, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Поскольку на момент совершения соглашения должник имел неисполненные обязательства перед кооперативом, права требования к должнику могли быть уступлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по договору N 1 от 10.09.2014 подлежит установлению в размере 31 768 963 рублей 20 копеек.

Согласно актам о приемки выполненных работ за февраль 2016 года N 1 от 29.02.2016, N2 от 29.02.2016, N 3 от 29.02.2016, N 4 от 29.02.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.02.2016 должником работы по договору N 1 от 10.09.2014 выполнены на сумму 14 732 343 рублей 26 копеек.

Из представленных доказательств (инвестиционного договора, дополнительных соглашений к нему, соглашения об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. расчета неустойки по состоянию на 09.03.2016, сводного расчета задолженности) следует, что общая задолженность должника по договору N 1 от 10.09.2014 составляет 8 349 155 рублей 33 копейки (6 863 633 рубля 77 копеек основного долга, 1 187 112 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 259 336 рублей 52 копейки законной неустойки, 39 072 рубля 08 копеек процентов по договору).

В отношении задолженности по договорам на разработку проектной документации, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность должника по указанным договорам составляет 935 902 рубля, в том числе 861 000 рублей - сумма перечисленного аванса, 74 902 рубля - договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, кредитором представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности в общей сумме 9 285 057 рублей 33 копейки (8 349 155 рублей 33 копейки + 935 902 рублей).

Сведения о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 19.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 46. Реестр требований кредиторов закрыт 20.05.2016. Жилищный фонд с рассматриваемым требованием обратился в арбитражный суд 17.06.2016 (почтовый конверт 63 384), то есть после закрытия реестра требований кредиторов общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом даты опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (19.03.2016) кредитор предъявил настоящее требование с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. В связи с этим заявленное требование подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Кредитором также заявлено требование о признании заявленной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал данное требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям указанным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку жилищный фонд обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и после закрытия реестра требований кредиторов должника, с учетом названных норм и разъяснений, оснований для признания за жилищным фондом статуса залогового кредитора не имеется.

В силу статей 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу или изменить судебный акт в части.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2016 года по делу N А74-7661/2015 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать обоснованным требование Красноярского краевого фонда жилищного строительства в сумме 9 285 057 рублей 33 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсному управляющему Юнгейму Евгению Евгеньевичу внести требование Красноярского краевого фонда жилищного строительства в сумме 9 285 057 рублей 33 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда О.В. Ишутина