Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 20АП-4972/16

г. Тула

1 декабря 2016 г.

Дело N А23-5583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И. (до брака Можеева Е.И.), судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Силина А.В. - Силина А.В. (решение от 06.05.2015); от Пипа О.А. - Антохина С.В. (доверенность от 11.07.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пипа Олеси Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу N А23-5583/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области 26.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Силин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Силин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 27.03.2014, заключенного между ООО "Вегас" и Пипа О.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости автомобиля на дату заключения сделки в размере 786 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.07.2015 к участию в рассмотрении заявления привлечены Пипа Олеся Александровна и Калита Сергей Валентинович.

Определением суда от 11.07.2016 договор купли-продажи от 27.03.2014 транспортного средства - автомобиля HYNDAI IX 35 GLS 2.0 AT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)U5YZU81VDBL013710, признан недействительным Суд взыскал с Пипы О.А. в пользу ООО "Вегас" денежные средства в размере 786 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе Пипа О.А. просит определение суда от 11.07.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, сделка по купле-продаже автомобиля от 27.03.2014 не может считаться подозрительной, а, следовательно, недействительной по ст. 61.1 п.1, 61.2 п.1 Закона о банкротстве. Указывает на то, что оценка рыночной стоимости автомобиля была произведена без учета его пробега, произведенного Пипа О.А. ремонта, износа и фактического состояния. Отмечает, что в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не применены последствия недействительности сделки в виде возврата Пипа О.А. 80 000 рублей. Считает взыскание 5000 рублей за проведение экспертизы незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пипа О.А. доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий Силин А.В. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2014 между ООО "Вегас" (продавец) и Пипой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS 2,0 AT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) U5YZU81VDBL013710, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство за 80 000 рублей.

Ссылаясь на то, что имеет место неравноценное встречное предоставление, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка совершена 27.03.2014, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о признании банкротом ООО "Вегас" (24.10.2014).

Согласно экспертному заключению N 016-им-04/16 от 19.04.2016 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI IX 35 GLS 2,0 AT, 2010 года выпуска, по состоянию на 27.03.2014 составляет 786 000 рублей.

В договоре купли-продажи от 27.03.2014 стоимость указанного имущества установлена в размере 80 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств и наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки в целом не могут быть признаны правильными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В определении N 303-ЭС15-11427 (2) от 24.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и то, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре в настоящее время невозможен, Пипа О.А. оплатила стоимость спорного имущества путем внесения в кассу ООО "Вегас" наличных денежных средств в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 128 от 27.03.2014, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пипа О.А. в пользу ООО "Вегас" рыночной стоимости имущества в размере 786 000 рублей и восстановления права требования Пипы О.А. в размере 80 000 рублей к ООО "Вегас".

Ссылка заявителя жалобы на то, что оценка рыночной стоимости автомобиля была произведена без учета его пробега, произведенного Пипа О.А. ремонта, износа и фактического состояния, не заслуживает внимания.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд области правомерно признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ. Достоверность выводов эксперта Пипа О.А. не оспорена, о проведении по делу повторной экспертизы последней ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда от 11.07.2016 следует изменить в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов, связанных с назначением экспертизы, в сумме 10 000 рублей и оплатой государственной пошлины по спору о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о незаконном взыскании с Пипа О.А. 5 000 рублей за проведение экспертизы, несостоятельны, согласно определению суда от 11.04.2016 вознаграждение за проведение экспертизы установлено в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу N А23-5583/2014 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу N А23-5583/2014 в следующей редакции:

Взыскать с Пипа Олеси Александровны, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вегас", г. Калуга, денежные средства в размере 786 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Вегас", г. Калуга, перед Пипа Олесей Александровной в размере 80 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина