Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-10260/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 декабря 2016 г.

Дело N А45-12433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КГП Сибирь", г. Новосибирск (N 07АП-10260/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 сентября 2016 года по делу N А45-12433/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные системы", г. Новосибирск (ОГРН 1055406171578)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КГП Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1135476091992)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Система Девелопмент", г. Новосибирск (ОГРН 1135476062160)

о взыскании 40 496 руб.59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные системы" (далее по тексту - истец, ООО "Инвестиционные системы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КГП Сибирь" (далее по тексту - ответчик, ООО "КГП Сибирь") о взыскании задолженности по договору подряда N 13/05-01 от 13.05.2015 года в размере 38 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846,59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Система Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Инвестиционные системы" требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; поскольку ответчик возвратил денежные средства, полученные по спорному договору подряда, основания для взыскания процентов отсутствуют; ответчик не уведомлялся о переуступке права требования; претензий о расторжении договора подряда не получал.

Подробно доводы ООО "КГП Сибирь" изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционные жалобы возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года между ЗАО "Система Девелопмент" (заказчик) и ООО "КГП Сибирь" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/05-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу: Нанесение цветного спортивного покрытия на основе резиновой крошки "Альбион Стандарт" (цвет красный) средним значением толщины 10 мм на игровую площадку по адресу: г. Новосибирск, ул. Глинки 12, стр. общей площадью 135 м.

В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику аванс в размере 118 650 руб., что подтверждается платежным поручением N 227 от 21.08.2015 года.

Между тем, ответчик в установленный договором срок не приступил к выполнению работ, что явилось основанием для направления третьим лицом ответчику письма от 28.09.2015 года о расторжении договора с требованием возврата суммы оплаченного аванса, в связи с чем ответчик частично возвратил полученный аванс в сумме 80 000 руб.

13 января 2016 года между истцом и ЗАО "Система Девелопмент" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ЗАО "Система Девелопмент" уступило истцу право требования от ответчика возврата аванса по договору в сумме 38 650 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату аванса, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, получив аванс, результат выполненных работ в установленный договором срок заказчику не представил, что подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

28.09.2015 года третье лицо направило ответчику уведомление о расторжении договора и возврате аванса, факт получения которого подтверждается материалами дела.

Данные действия третьего лица как заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке в связи со значительным нарушением срока завершения работ являются правомерными, соответствуют условиям договора и положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом ответчик, согласившись с фактом расторжения договора и условиями возврата полученного аванса, частично возвратил полученные денежные средства в сумме 80 000 руб.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс в размере 38 650 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосвоенной оплаты по договору подряда N 13/05-01 от 13.05.2015 года в сумме 1 846,59 руб. за период с 29.09.2015 года по 19.04.2016 года.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд обоснованно применил положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Также являются необоснованными доводы ответчика о не уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В свою очередь, о состоявшейся уступке права требования ответчик извещен уведомлением от 14.01.2015 года N 4/723, которое получено должником, что подтверждается отметкой о вручении.

Досудебная претензия истца от 07.04.2016 года с требованием оплаты задолженности также получена ответчиком, обратного из материалов дела не следуете.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года по делу N А45-12433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.