Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-7463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф01-873/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А43-889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борремфлот" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-889/2016, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Борремфлот" (ОГРН 1025201524171, ИНН 5246000850) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 30.09.2015 N 40.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Борремфлот" - Кириченко Г.Г. по доверенности от 01.08.2016 N 14, Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Серебрякова Т.Л. по доверенности от 22.07.2016 N 03-11/003514е, Небелова О.В. по доверенности от 22.07.2016 N 03-11/003516.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Борремфлот" (далее - ОАО "Борремфлот", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.08.2015 N 30 и, после рассмотрения возражений по акту, принято решение от 30.09.2015 N 40 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 2 125 085 рублей, и пени в сумме 434 047 рублей 90 копеек. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 21 250 рублей за неполную уплату НДС (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 03.12.2015 N 0912/23680@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 30.09.2015 N 40 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант", контрагент).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Борремфлот" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом неоспоримости факта выполнения ООО "Галант" судоремонтных работ и проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договора подряда N 12 от 29.07.2013 с данным контрагентом, выводы Инспекции относительно нереальности хозяйственных отношений с ним являются неправильными.

По мнению Общества, участие в схеме по обналичиванию денежных средств в данном случае не доказано; налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента.

ОАО "Борремфлот" считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям работников Общества, свидетельствующим о выполнении работ в соответствии с заключенным договором работниками спорного контрагента, а также показаниям руководителя ООО "Галант" Васильевой М.А.

Заявитель указывает, что недобросовестные действия третьих лиц не свидетельствует об отсутствии у него права на налоговый вычет.

Общество также обращает внимание суда на то, что необходимость привлечения для выполнения судоремонтных работ спорного субподрядчика обусловлена невозможностью самостоятельного выполнения им большого объема работ, предусмотренных договорами с заказчиками.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО "Галант" (подрядчик) заключен договор от 29.07.2013 N 12 на выполнение судоремонтных работ на судах заказчика, по условиям которого заказчик обязуется, в частности, обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием, производственными помещениями, а подрядчик обязуется, в частности, предоставить заказчику необходимое количество работников соответствующей квалификации для выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ спорным контрагентом заявителем в ходе выездной налоговой также представлены акты выполненных работ с приложениями и счета-фактуры ООО "Галант", подписанные Васильевой М.А., сведения о которой, как о единственном учредителе и руководителе данной организации содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Галант" в период спорных отношений с ООО "Борремфлот" состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода (ул.Чаадаева, д.5), с 08.04.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.

Правопреемник ООО "Галант" - ООО "Мираж" документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию Инспекции не представило, лица, значащиеся в качестве учредителей ООО "Мираж", отрицают свою причастность к деятельности данной организации.

У ООО "Галант" отсутствовали основные и транспортные средства, трудовые ресурсы; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что денежные средства поступали на расчетный счет от различных организаций, в том числе от ОАО "Борремфлот" и ОАО "Окская судоверфь", а перечислялись с расчетного счета за выполненные работы только в адрес ООО "Гермес", учредителем и руководителем которого согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся Любавин А. А.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Гермес" (ИНН 5258098543, г.Н.Новгород, ул.Июльских дней, д.1) с 14.10.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району Г.Н.Новгорода, с 07.07.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами, рекламная деятельность. У организации отсутствовали основные и транспортные средства, трудовые ресурсы; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; ООО "Гермес" находилось на упрощенной системе налогообложения.

Из анализа выписки о движении по расчетному счету ООО "Гермес" следует, что денежные средства на его расчетный счет поступали от ООО "Галант", а впоследствии перечислялись с расчетного счета с тем же назначением платежа индивидуальному предпринимателю Захарову А.А. (далее - ИП Захаров А.А., предприниматель).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Захаров А.А. (ИНН 522300257818) с 20.10.2008 состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Нижегородской области, с 03.06.2015 снят с налогового учета; основной вид его деятельности - строительство судов, услуги по ремонту и техобслуживанию судов. У предпринимателя имелись основные и транспортные средства, трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников ИП Захарова А.А. в 2013 году составляла 76 человек); предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения.

Бывший генеральный директор ОАО "Борремфлот" Кузнецов Е.Я. также как и его заместитель Усков В.К., чья подпись значится в актах выполненных ООО "Галант" работ, по взаимоотношениям с указанной организацией ничего пояснить не смогли.

Выбор ООО "Галант" в качестве исполнителя судоремонтных работ по заключенному с ним договору не был мотивирован.

Васильева М.А. при допросе подтвердила наличие взаимоотношений с Обществом и ООО "Гермес" и подписание соответствующих документов. Свидетель пояснила, что с ОАО "Борремфлот" был заключен договор на ремонт и изготовление металлоконструкций, инициатором заключения которого являлся заявитель. Для выполнения данных работ ООО "Галант" был заключен договор с ООО "Гермес" (руководитель Любавин); документы по ООО "Гермес" привозил Любавин, документы по ОАО "Борремфлот" привозил курьер, руководитель ОАО "Борремфлот" Кузнецов Е.Я. ей не знаком.

Из показаний Васильевой М.А. при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Окская судоверфь" установлено, что ООО "Галант" в спорном периоде занималось торгово-закупочной деятельностью и выполнением работ с привлечением сторонних организаций (фактически - оказывало посреднические услуги); основных и транспортных средств, трудовых ресурсов у организации не имеется, численность работников - 1 человек (Васильева М.А.). Передача и подписание договора и всех первичных документов осуществлялось через заместителя директора по финансам ОАО "Окская судоверфь" Захарова А.А. Само ООО "Галант" никаких работ по изготовлению металлоконструкций не выполняло, поставка металлоконструкций осуществлялась ООО "Гермес" без участия ООО "Галант".

Любавин А.Е. при допросе в период проведения выездной налоговой проверки ОАО "Окская судоверфь" пояснил, что лично подписывал первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Галант" и ИП Захаровым А.А.; в спорный период ООО "Гермес" занималось торгово-закупочной деятельностью (фактически - оказывало посреднические услуги); основных и транспортных средств, трудовых ресурсов у организации не имеется, инициатором заключения договора с ООО "Галант" являлось последнее, передача и подписание договора осуществлялось через директора ООО "Галант" Васильеву М.А.; Любавин А.Е. знает Захарова А.А.; само ООО "Гермес" никаких работ по изготовлению металлоконструкций не выполняло, их выполнял ИП Захаров А.А., инициатором заключения договора с ИП Захаровым А.А. являлось ООО "Галант", фактической передачи металлоконструкций от ИП Захарова А.А. через ООО "Гермес" в адрес ООО "Галант" не производилось, поступавшие ООО "Гермес" от ООО "Галант" денежные средства перечислялись ИП Захарову А.А.

Из объяснений Захарова А.А. следует, что он является директором по производству ОАО "Окская судоверфь" и одновременно - индивидуальным предпринимателем, осуществляет судостроительную, судоремонтную деятельность, изготовление металлоконструкций; заключал договор на изготовление металлоконструкций с ООО "Гермес" (руководитель Любавин А.Е.); ООО "Галант" (Васильева М.А.) и ОАО "Борремфлот" ему не знакомы; ничего о деятельности ООО "Галант" и о выполнении в 2013 году судоремонтных работ для ОАО "Борремфлот" ему не известно. Свидетель не смог пояснить, почему его работники (Каланцов А.В., Филиппов А.В.) подписывали документы как представители ООО "Галант", а выполнение работ в ОАО "Борремфлот" контролировал Филиппов А.В.; заработная плата работникам, выполнявшим работу на объекте ОАО "Борремфлот" выплачивалась по фактически отработанному времени, денежные средства за выполнение работ на объекте ОАО "Борремфлот" он получал по безналичному расчету, с рабочими рассчитывался по ведомости.

Из объяснений Захарова А.А., данных при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Окская судоверфь", следует, что он является директором по производству ОАО "Окская судоверфь" и отвечает за выполнение заказов по строительству судов; одновременно Захаров А.А. является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством судов, изготовлением металлоконструкций, при этом работы выполняются на площадях заказчика силами наемных работников (примерно 60 человек) и собственным сварочным оборудованием, хранящимся на территории заказчика ОАО "Окская судоверфь"; между ИП Захаровым А.А. и ООО "Гермес" по его инициативе был заключен договор субподряда по рекомендации директора ООО "Галант" Васильевой М.А., никого из представителей ООО "Гермес", кроме Любавина А.Е., он не знает, от ООО "Гермес" проектная документация не выдавалась.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, пропуска для прохода на территорию ОАО "Борремфлот" под видом работников ООО "Галант" оформлялись на работников ОАО "Окская судоверфь" и ИП Захарова А.А.; заявки на выдачу пропусков от имени ООО "Галант" подавались также сотрудниками ИП Захарова А.А. (Каланцовым А.В. и Филипповым А.В.). Работники ОАО "Окская судоверфь" и ИП Захарова А.А. проходили инструктажи по технике безопасности как работники ООО "Галант".

Из показаний лиц, фактически выполнявших работы на объектах заявителя следует, что они являются работниками либо ИП Захарова А.А., либо ООО "Галант" и ИП Захарова А.А. одновременно, либо точно не знают от кого из них они выполняли работы в Обществе. Однако, все свидетели пояснили, что подчинялись ИП Захарову А.А., задания на выполнение работ выдавали мастера Каланцов А.В., Филиппов А.А., они же контролировали ход выполнения работ и выдавали заработную плату; информацией об ООО "Галант" не обладают, не знают Васильеву М.А., о трудоустройстве договаривались через Филиппова А.А.; ООО "Гермес", Любавин А.Е. им также не знакомы.

Сотрудники ОАО "Борремфлот", указавшие на то, что в 2013 году работники ООО "Галант" (бригада до 35 человек) выполняли работы на объектах Общества, пояснили, что все вопросы, касающиеся выполнения работ, решались ими с мастерами Каланцовым А.В. и Филипповым А.А.

Также работники Общества пояснили, что им знаком Захаров А.А., поскольку до 2010 года его организация (какая именно, никто не помнит) выполняла работы на объектах ОАО "Борремфлот".

Как пояснил Кулагин А.А. - начальник планово-производственного отдела Общества, договор с ООО "Галант" посоветовал заключить бывший директор ОАО "Борремфлот" Куликов В.П., в настоящее время являющийся директором ОАО "Окская судоверфь": Куликов В.П. позвонил Кузнецову Е.Я. (директор Общества) между ними была достигнута договоренность о выполнении судоремонтных работ, после чего Кузнецов Е.Я. привел представителя ООО "Галант" Филиппова А.А. с типовым договором.

Таким образом, из совокупности установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств следует, что по инициативе Общества с использованием формального документального оформления хозяйственных операций с ООО "Галант", а последним, в свою очередь, - с ООО "Гермес", к выполнению работ были привлечены работники ИП Захаров А.А., состоящие с ним в трудовых отношениях. При этом, предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и не уплачивал НДС.

Целью заключения сделки с ООО "Галант" является не достижение в результате ее исполнения реального экономического результата, а создание Обществом искусственной ситуации по формированию источника для вычета НДС из бюджета.

Цепочка последовательно документально оформленных операций между Обществом, ООО "Галант", ООО "Гермес" и ИП Захаровым А.А. без принятия каких-либо организационных, хозяйственных и финансовых решений со стороны ООО "Галант" и ООО "Гермес", свидетельствуют о формальном документообороте Общества с использованием указанных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды и сокрытия реальных отношений с ИП Захаровым А.А.

Суд обоснованно указал, что расчетные счета ООО "Галант" и ООО "Гермес" использовались заявителем при участии спорного контрагента лишь для осуществления транзитных платежей в адрес ИП Захарова А.А.

При установленных судом обстоятельствах не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела довод заявителя о принятых им мерах по проверке правоспособности контрагента и полномочиях его должностного лица.

Инспекция обоснованно, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Галант", отказала налогоплательщику в вычетах НДС по счетам-фактурам указанной организации.

В данном случае, представленные налогоплательщиком в обоснование вычета НДС документы содержат недостоверные сведения в отношении выполнившего работы контрагента. ООО "Галант" не может быть идентифицировано как организация, реально выполнившая работы, в связи с исполнением которых заявлены вычеты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ОАО "Окская судоверфь" (руководителем которого является бывший руководитель ООО "Борремфлот") уже использовало ООО "Галант" и ООО "Гермес" в схеме ухода от налогообложения, заключив формально договор подряда от 09.01.2013 N 38/13 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, что установлено в рамках дела N А43-286/2015.

При наличии установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности, не имеется оснований считать обоснованным право налогоплательщика на вычет НДС по документам спорного контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Галант" для использования вычета НДС в отсутствие к тому законных правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО "Борремфлот" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борремфлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева