Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-52306/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-59085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. (резолютивная часть от 10.08.2016 г.) по делу N А40-59085/2016, принятое судьей Лихачевой О.В. по спору с участием:

истец ЗАО "Ассоль" (ОГРН 1027739415098, ИНН 7734050262, 119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70)

ответчик ООО "КСЕ Групп" (ОГРН 1127746114561, ИНН 7708956767, 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, корп. 1А)

о возврате оплаченной авансом стоимости невыполненной работы и стоимости работы ненадлежащего качества, взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов А.С. по дов. от 20.01.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ассоль" (заказчик) предъявило ООО "КСЕ Групп" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 120-127), о взыскании по Договору подряда от 24.04.2014 г. N 905:

- оплаченной авансом стоимости невыполненной работы в размере 11 990 000 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2015 г. по 10.08.2016 г. в размере 600 492,51 руб. и с 11.08.2016 г. по день фактической уплаты долга;

- оплаченной авансом стоимости работы ненадлежащего качества по I-му этапу в размере 22 345 113,65 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2016 г. по 10.08.2016 г. в размере 1 050 952,76 руб. и с 11.08.2016 г. по день фактической уплаты долга;

- неустойки в размере 37 212 952,09 руб. по п. 10.2. Договора за нарушение промежуточных сроков (п. 7.2.) выполнения работ по I-му и II-му этапам и неустойки в размере 6 902 000 руб. по п. 10.4. Договора за нарушение конченого срока (п. 7.1.) выполнения работ по I-му и II-му этапам, начисленных по ставке 0,1% от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за период просрочки по 28.12.2015 г. вкл., итого в общей сумме 43 941 012,90 руб., и начисленных на нее с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 30.08.2016 г. (т. 3 л.д. 56-62), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 64-67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Ассоль" (заказчик) и ООО "КСЕ Групп" (подрядчик) заключен Договор подряда от 24.04.2014 г. N 905 (т. 1 л.д. 12-81) в редакции последующих изменений, предусматривающий выполнение работ в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 77-79, корп. 5, блок 3.

Цена Договора согласована равной 179 609 774,09 руб.

Стоимость выполненных подрядчиком работ, результат которых принят заказчиком посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составила 134 581 504,72 руб.

Стоимость указанных работ оплачена заказчиком в полном объеме, за вычетом предусмотренного Договором (п. 6.6.) 15%-го гарантийного удержания.

Также в счет стоимости работы, которая подрядчиком не выполнена (ни полностью, ни в части), заказчик уплатил подрядчику авансом 11 990 000 руб.

Договором установлены промежуточные сроки выполнения работ по I-му и II-му этапам (п. 7.2.) и конечные сроки выполнения работ (по I-му этапу - до 30.05.2014 г., по II-му этапу - до 30.09.2014 г. (п. 7.1.)).

Поскольку конечный срок выполнения работ существенно нарушен, заказчик реализовал предоставленное п. 13.1. Договора право и уведомлением исх. от 16.12.2015 г. N ДСИ-06-04/267, направленным подрядчику заказным почтовым отправлением 17.12.2015 г., отказался от дальнейшего исполнения Договора, а также потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки за просрочку в работе.

С учетом 10-дневного срока, отведенного п. 13.1. Договора на предупреждение другой стороны об отказе от Договора (исчисляемого с момента отправки уведомления), обязательства из Договора (обязательства, образующие предмет Договора), считаются прекращенными 28.12.2015 г.

Договором (п. 10.2., 10.4.) за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от стоимости работы, выполнение которой просрочено.

Размер неустойки за период просрочки по 28.12.2015 г. вкл. (за период действия Договора), составил общую сумму 43 941 012,90 руб., из них 37 212 952,09 руб. - за нарушение промежуточных сроков, 6 902 000 руб. - за нарушение конченого срока (расчет - т. 2 л.д. 129-130).

Предусмотренного п. 2 ст. 333 ГК РФ состава, свидетельствующего о наличии оснований для снижения неустойки, подрядчиком не доказано.

На присужденную неустойку с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

После расторжения Договора (на следующий день) у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс 11 990 000 руб.

Поскольку добровольно неотработанный аванс подрядчиком не возвращен, соответствующая задолженность подлежит присуждению ко взысканию в судебном порядке, с начислением на нее за период просрочки с 29.12.2015 г. и по день фактической уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Установлено, что при общей стоимости работ по I-му этапу равной 44 690 227,31 руб. часть работы выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, а именно: выполненная подрядчиком схема подключения к наружным инженерным сетям теплоснабжения не может быть реализована, т.к. предусматривает предварительный снос ряда существующих жилых домов, что не относится к сфере компетенции заказчика.

Заказчик, учитывая, что часть работ по I-му этапу выполнена надлежащим образом, оценил объем надлежащего и ненадлежащего результатов работы равными, т.е. по 1/ 2 каждый.

Исходя из указанного расчета, который подрядчиком посредством контр-расчета не опровергнут, стоимость оплаченной авансом работы ненадлежащего качества составляет 22 345 113,65 руб., которую подрядчик обязан возвратить заказчику в силу ст. 723 ГК РФ.

Срок для добровольного выполнения данного требования заказчика, выраженного в претензии исх. от 16.12.2015 г. N ДСИ-06-04/267, врученной подрядчику 22.12.2015 г., с учетом отведенного Договором 20-дневного срока на рассмотрение претензии, истек 12.01.2016 г.

Поскольку добровольно стоимость работы ненадлежащего качества подрядчиком не возвращена, соответствующая задолженность подлежит присуждению ко взысканию в судебном порядке, с начислением на нее за период просрочки с 13.01.2016 г. и по день фактической уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок для перечисления гарантийного удержания не наступил, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается, и сделаны правильные выводы, с которыми судом апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2016 г.) по делу N А40-59085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан