Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-28301/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-22317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Комаров С.Ю. - доверенность от 03.11.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28301/2016) АО "Экомет-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-22317/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательный центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды"

к АО "Экомет-С"

о взыскании 7 260 546, 48 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (место нахождения: 119121, Москва, переулок 7-й Ростовский, 2/4; ОГРН 1037739303612; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экомет" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, 3, корпус 1-А, блок 34; ОГРН1037828005357; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 199 351, 99 руб., неустойку в размере 146 146, 84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 727 руб.

Решением суда от 13.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненаправление в его адрес уточнений искового заявления..

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с РАО от 15.06.2015 N 60013 (далее - договор, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по заявке/заявкам заказчика (ответчик) оказать услуги по обращению с радиоактивными отходами (РАО), а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю аванс в размере 30 % стоимости услуг по заявке в течении 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета от исполнителя. Оказание услуг по договору производится после перечисления заказчиком авансового платежа в размере 30 % от стоимости услуг по заявке, указанного в п. 3.3 договора, на банковский счет исполнителя. Оставшаяся оплата в размере 70 % от стоимости услуг по заявке осуществляется заказчиком на основании соответствующего счета исполнителя в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах и предоставления исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.6. договора, заказчик обязуется в течении 10 рабочих дней с момента получения акта, но в любом случае не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, подписать его или предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Если в указанный срок исполнитель не получит от заказчика подписанного акта или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без претензий по качеству.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 5,N 6 от 13.11.2015 по договору, счетом на оплату N 915 от 13.11.2015 на сумму 5 956 687 руб. 11 коп., N 917 от 13.11.2015 на сумму 1 242 664 руб. 88 коп., и счетами-фактурами N 895 от 13.11.2015, N 896 от 13.11.2015, которые были направлены в адрес ответчика 28.11.2015 и получены 07.12.2015.

На момент подачи искового заявления акт не подписан, мотивированного отказа не заявлено, оплата услуг не произведена.

03.12.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 335-01/3245 об оказанных услугах, данное уведомление ответчик оставил без ответа.

В адрес ответчика истец 22.01.2016 N 13 направил претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки в соответствии с договором, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела односторонние акты приемки-передачи оказанных услуг, мотивированного отказа для которых заявлено не было.

Учитывая указанные выше обстоятельства, материалами дела подтверждаются факт оказания истцом услуг и факт неоплаты оказанных услуг ответчиком в размере 7 199 351, 99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 146 146, 84 руб. за период с 12.01.2016 по 04.08.2016 составляет 146 146, 84 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что удовлетворив ходатайство истца об увеличении суммы иска в отсутствие ответчика, арбитражный суд тем самым нарушил права АО "Экомет".

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истцом представлена накладная W702440785 от 26.08.2016 согласно которой уточненное исковое заявление было направлено в адрес ответчика

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и заявлением об уточнении исковых требовании.

Указанным правом ответчик не воспользовался. В судебное заседание 04.08.2016, 08.09.2016 своего представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-22317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев