Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-25745/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-43702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25745/2016) Общества с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 г. по делу N А56-43702/2016(судья Суворов М.Б.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС СПБ"

к Акционерному обществу "СМУ N 69"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС СПБ" (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СМУ N 69" (далее - ответчик) о взыскании 316 380 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в рамках договора транспортных услуг N 46 от 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на правомерность своих требований, и в частности ссылаясь на отсутствие возражений ответчика по существу спора и наличие в материалах дела акта сверки и гарантийного письма, подтверждающих наличие задолженности.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО "С-ТРАНС СПБ" (Исполнитель) и АО "СМУ N 69" (Заказчик) 02.07.2014 г. был заключен договор транспортных услуг N 46 (далее - договор), по которому Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в срок и в объемах обусловленных заявками Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по перевозке в соответствии с тарифами, согласованными сторонами.

Согласно п.4.1. стоимость транспортных услуг определяется на основании фактического времени работы транспорта по путевым листам и тарифов. Тарифы на транспортные услуги указаны в Приложении N 1 к договору.

Пункт 4.2. предусматривает, что оплата производиться 50% авансовым платежом за каждые две недели работы путем перечисления денежные средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней и 50% по факту исполнения услуг в течение 3-х банковских дней с момента передачи оригиналов документов первичного бухгалтерского учета.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 14.08.2015 г. задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги составляет 316.380 руб.

19.05.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию с исх.N 17 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую от ответчика поступило письмо Исх.N 20/г от 19.04.2016 г., в котором АО "СМУ N 69" гарантировало оплату задолженности за оказанные услуги в размере 316 380 руб. 00 коп. в срок до 30.05.2016 г., однако свои обязательства не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку не подтвердил их первичными документами (товарно-транспортной накладной). При этом суд пришел к выводу, что в отсутствие транспортной накладной, представленными в материалы дела заявкой и гарантийным письмом не подтверждается фактическая перевозка и нет даже косвенных свидетельств тому, что перевозка осуществлялась в натуре.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя в этой связи из того, что обоснованность (правомерность) исковых требований помимо прочего в суде первой инстанции подтверждена истцом гарантийным письмом ответчика от 19.04.2016 г. исх. N 20/г (л.д. 16) и актом сверки от 31.07.2015 (л.д. 9), ответчик не оспаривал заявленную задолженность (признавал ее) ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства (возражений по существу иска он не заявил, что помимо прочего влечет применение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем отказ суда в иске исключительно со ссылкой на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, недостаточно обоснован, при том, что суд первой инстанции специально на необходимость представить истцу эти документы не указывал, а эти документы (ТТН, акты, рапорты, путевые листы) представлены в апелляционном суде и приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, а также содержащее выводы, противоречащие этим обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и с взысканием с ответчика в пользу истца также понесенных последним расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 г. по делу N А56-43702/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "СМУ N 69" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС СПб" задолженность в размере 316 380 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9 328 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов