Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17453/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

Дело N А53-22150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донское золото"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-22150/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донское золото"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донское золото" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 800 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 18.10.2016 (резолютивная часть вынесена 10.10.2016) в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на проведение проектных работ N 231-16 от 21.03.2016, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке, оформлению и сопровождению согласования:

- в Управлении Федеральной службы Роспотребнадзора по Ростовской области Проекта обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны (далее, Проект СЗЗ для ООО "Донское золото", по адресу: 347628, Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, ул. Заводская, 17).

- в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО Проекта нормативов предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (далее, проект ПДВ) для ООО "Донское золото" по адресу: (347628, Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, ул. Заводская, 17).

Согласование проекта производится в Управлении Федеральной службы Роспотребнадзора по РО.

В случае выставления замечаний при согласовании проекта, исполнитель обязуется их устранить (п. 1.2.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, срок оказания услуг: 15 рабочих дней с правом досрочного выполнения от даты оплаты аванса 60% на расчетный счет исполнителя при условии, что заказчик обязуется предоставить по перечню вопросов исполнителя для проведения работ: исходные данные в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Срок проведения процедуры согласования проекта определяется законодательством РФ и в сроки выполнения работ по договору не входит. В случае задержки исходных данных, сроки выполнения работ переносятся на соответствующее количество дней. Исполнитель обязуется сообщить в письменном виде о задержке в выдаче исходных данных.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю для оказания услуг исходные данные для разработки проекта.

Стоимость работ по договору составляет: разработка проекта СЗЗ - 250 000 рублей, разработка проекта ПДВ - 83 000 рублей, общая стоимость работ по договору - 333 000 рублей (п.2.1). Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания договора выставляет счет, а заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 60% от общей стоимости работ, что составляет 199 800 рублей (п.2.2).

Ответчику перечислен аванс в общей сумме 199 800 рублей.

11.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчик отказался возвращать денежные средства.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исполнитель принял на себя обязательства по разработке, оформлению и сопровождению согласования Проекта обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны и проекта нормативов предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух для ООО "Донское золото".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в ходе выполнения проектных работ неоднократно информировал заказчика о необходимости предоставить все необходимые исходных данных, указанных в приложении N 1 к договору и именно данное обстоятельство препятствует выполнению работ в соответствии с условиями договора.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены письма от 06.07.2016, 20.07.2016.

Согласно пункту 1.3 договора, срок оказания услуг: 15 рабочих дней с правом досрочного выполнения от даты оплаты аванса 60% на расчетный счет исполнителя при условии, что заказчик обязуется предоставить по перечню вопросов исполнителя для проведения работ: исходные данные в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Срок проведения процедуры согласования проекта определяется законодательством РФ и в сроки выполнения работ по договору не входит. В случае задержки исходных данных, сроки выполнения работ переносятся на соответствующее количество дней. Исполнитель обязуется сообщить в письменном виде о задержке в выдаче исходных данных.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю для оказания услуг исходные данные для разработки проекта.

Суд первой инстанции указал, что из переписки сторон следует, что ответчику для выполнения работ истцом не переданы: кадастровый паспорт и кадастровая выписка для участка (участков), на котором(ых) расположена промышленная площадка предприятия, оформленный в установленном порядке для ведения деятельности в соответствии с профилем объекта (разрешенный вид использования земельных участков по кадастровому паспорту должен соответствовать фактическому его использованию); протоколы эффективности пылегазоулавливающих установок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у подрядчика вышеуказанных документов препятствовало надлежащему исполнению своих обязательств по договору и завершению работ, о чем было сообщено истцу в письме от 20.07.2016 и указал, что своевременному исполнению обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, препятствовало несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по договору в части предоставления исходных данных для разработки проекта, то есть наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, при которых должник (подрядчик) не мог исполнять свои обязательства по договору.

Суд также указал, что истец как заказчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения данной сделки по правилам статей 715, 717 ГК РФ, что позволило бы признать договор расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Вопрос о расторжении данного договора в судебном порядке в рамках настоящего либо самостоятельного иска по правилам статьи 450 ГК РФ ни одна из сторон не ставила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам об отсутствии оснований считать отношения сторон прекращенными и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом в материалы дела представлено уведомление (л.д. 47, 48) от 07.07.2016 N 179 об отказе от исполнения договора и возврате аванса.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4.7 спорного договора также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор прекращен заказчиком в одностороннем порядке (ст. 717 ГК РФ) путем направления уведомления от 07.07.2016 N 179 об отказе от исполнения договора, полученного ответчиком 13.07.2016 (л.д. 52).

Оснований для признания договора прекращенным на основании ст. 715 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, поскольку как верно указано судом первой инстанции, истец не представил ответчику предусмотренные договором исходные документы.

Ссылки истца на отсутствие у ответчика потребности в кадастровом паспорте земельного участка, выписке из государственного кадастра недвижимости, судом не принимаются, поскольку не влекут ничтожности условий договора об обязательном их представлении истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Согласно статье 14 Закона N 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Кадастровый паспорт земельного участка - это выписка из государственного кадастра недвижимости, содержащая сведения о характеристиках участка и все необходимые сведения для его государственной регистрации

Статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе.

Доказательств фактического достижения ответчиком результата работ в полном объеме либо частично, а равно его передачи заказчику, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договора ответчика с субподрядчиками с приложением актов выполненных работ и платежных документов (33-46), в отсутствии фактической передачи ответчиком истцу результатов выполненной работы, такими доказательствами сами по себе не являются.

Двусторонний акт приема-передачи, либо доказательства направления ответчиком истцу какого-либо результата работ в материалы дела не представлено.

Достигнутый по утверждению ответчика частичный результат работ в объеме 60 % суду также, несмотря на заявленные истцом возражения относительно наличия данного результата как такового, не представлен.

О рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с целью предоставления дополнительных доказательств, заявления ходатайства о назначении экспертизы для установления объема и факта выполненных работ, стороны не заявляли. Встречный иск ответчиком не заявлен. Ходатайств о рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны также не заявили.

Апелляционный суд рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Представленные ответчиком в апелляционной инстанции письмо от 08.08.2016 и акт N 802 от 29.07.2016 судом не принимаются по основаниям ст. 272.1 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что данные документы значения не имеют, поскольку направление ответчиком истцу письма с требованием подписать приложенный акт приемки выполненных работ, с условием того, что результат не передавался и будет передан только после подписания акта, с учетом его дистанционного направления, добросовестным признать нельзя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор прекращен, частичное выполнение работ в виде материального результата ответчиком не доказано, основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют. Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости частично выполненных по спорному договору работ, доказывая их объем и факт их выполнения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания полученного аванса ответчиком не усматривается. Решение от 18.10.2016 надлежит отменить в вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-22150/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (ОГРН 1026103299584, ИНН 6164093100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ОГРН 1146186000839, ИНН 6153034696) 199 800 рублей задолженности, 9994 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ОГРН 1146186000839, ИНН 6153034696) из федерального бюджета 998 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1751 от 04.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов