Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-10200/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 декабря 2016 г.

Дело N А27-17357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Артемова Г.И. по доверенности от 25.07.2016 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2016 по делу N А27-17357/2016 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в городе Белово и Беловском районе

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в городе Белово и Беловском районе (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Управления удовлетворено, АО "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Указывает на неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Вменяемое обществу правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье и охватывается объективной стороной статьи 6.3 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2017 Управлением по заявлению потребителя (вх. N 119ж от 15.07.2016) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования в 15.00 часов 02.08.2016 в магазине "Магнит", работающего по адресу: г. Белово, ул. Юности, 11 по типу самообслуживания, где посетителям организован свободный доступ к стеллажам с товаром, самостоятельно набирают товар и расплачиваются в кассе, непосредственно обнаружены нарушения требований технических регламентов, а именно:

- хранение и реализация овощей частично без маркировки, в транспортной таре - ящиках морковь 30 кг, капусту, 15 кг, картофель 5 кг, лук 10 кг., при этом на транспортной таре и рядом с реализуемыми овощами отсутствовали этикетки и маркировочные ярлыки, сведения о дате производства и конечном сроке их реализации, температуре хранения, об изготовителе овощей, что является нарушением пунктов 1, 6 статьи 7 главы 2; пункта 9 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее- ТР ТС 021/2011) и части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011). Данный товар находился в реализации, что подтверждается прикрепленными рядом ценниками;

- отсутствие на момент проверки на предприятии программы производственного контроля, которая позже в ходе административного расследования была предъявлена (выслана в магазин из филиала г. Кемерово и передана должностному лицу Управления) и в которой в нарушение пункта 2.4 "б" "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" не предусмотрены лабораторные исследования алкогольной продукции находящейся в обороте АО "Тандер";

- отсутствие со стороны общества в нарушение пункта 2.4 "з" "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" визуального контроля необходимого при проведении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и их устранением.

Общество осуществляет реализацию и хранение алкогольной продукции в ассортименте. Для хранения алкогольной продукции выделено складское помещение, которое закрывается на замок. Хранение алкогольной продукции частично осуществляется на подоконнике в складе, на подтоварниках вплотную к стене. В складе, где осуществляли на момент осмотра хранение алкогольной продукции в ассортименте, не исполняются требования Приложения к Приказу от 26.10.2010 N 59 н "Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару", выразившиеся в хранении совместно с алкогольной продукцией иных товаров - средство от комаров - репелленты (инсектицидные вещества в ассортименте), стиральные порошки, мыло, чипсы, кофе, растительное масло и других;

- в торговом зале, где осуществлялся оборот алкогольной продукции, в том числе вино фруктовое полусладкое "Сангрия" классическое изготовленное ООО "Гатчинский спиртовый завод" и вино столовое полусладкое красное "Дом Солнца" Кадарка Ливадия", изготовленное ООО "Вина Ливадии", Респ. Крым (температура хранения по информации на этикетке завода изготовителя не более 20С°) были проведены замеры температуры атмосферного воздуха. В торговом зале замеры проведены на стеллажах, где хранится алкогольная продукция. Замеры проведены метеометром МЭС - 200 зав. номер 027, 2003 БЛ 1201040044, свидетельство о поверке от 22.10.2015 N 34609, дата следующей поверки 22.10.2016. По результатам измерений температура в складе для хранения алкогольной продукции и в торговом отделе по реализации алкогольной продукции выше + 20 °C, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 04.08.2016 N 8229 филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в Кемеровской области" в г. Белово и Беловском районе и является нарушением пункта 4 приложения к Приказу от 26.10.2010 N 59 н "Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару" и пункта 7 статьи 17 главы 39 ТР ТС 021/2011. Тот факт, что температура в складе для хранения алкогольной продукции и в торговом отделе по реализации алкогольной продукции превышала + 20 °C обществом не оспаривается;

- на момент проверки в магазине отсутствовали медицинские книжки. При изучении представленных в ходе административного расследования медицинских книжек установлено, что у работника магазина АО "Тандер" Медведевой Н.В. просрочено прохождение флюорографии, последнее обследование в 2009 году (по правилам ежегодно, так же отсутствуют записи осмотра специалистов - дерматовенеролога, стоматолога, нарколога, психиатра, отоларинголога; у Ивановой И.В. и Лариной Т.В. - дерматовенеролога, стоматолога, нарколога, психиатра, отоларинголога, отсутствуют данные анализов на патогенный стафилококк; у Пигаревой О.В. не пройдены осмотры стоматолога, отоларинголога, дерматовенеролога; у Шишменцевой Т.С. отсутствует анализ на патогенный стафилококк; у Каргиной С.В. отсутствует отметка в медицинской книжке о прохождении дерматовенеролога. На продавца Лубягину Л.А. АО "Тандер" медицинская книжка не предъявлена, тогда как в табель за 01.08.2016 Лубякина Л.А. внесена, что является нарушением пункта 10, пункта 11 статьи 17 главы 3 ТР ТС 021/2011;

- в магазине осуществляют реализацию и хранение алкогольной продукции в ассортименте, в том числе хранят и реализуют: винный напиток полусладкий "Альма Миа", изготовленный ООО "Гатчинский спиртовый завод" 01.06.2016, вино столовое полусладкое красное "Лыхны" ООО "Вина и Воды Абхазии" Республики "Абхазия", г.Сухум, винный напиток газ Боска Розовый, изготовлений Литва и винный напиток газ Хэппи Ауэрз белый полусладкий, объемом 0, 75 л в количестве 10 бутылок.

Согласно информации на этикетках хранение напитков должно осуществляется при температуре не выше + 20С°. Согласно измерительному прибору АО "Тандер", вывешенному в торговом зале, температура в отделе по реализации алкогольной продукции +22С°. Также согласно протоколу лабораторных замеров температура в торговом зале в отделе по реализации алкогольной продукции +22С°. Протокол лабораторных измерений физических факторов окружающей среды филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в Кемеровской области" в г. Белово и Беловском районе от 04.08.2016 N 8261, что является нарушением пункта 12 статьи 17 главы 3 ТР ТС 021/2011;

- в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 в справке Б к товарно - транспортной накладной на вино Лыхны отсутствует дата получения вина в магазин "Магнит".

Кроме того, административным органом в 10 часов 30 минут 02.08.2016 в проверяемом магазине установлены также нарушения периодичности прохождения медицинского осмотра (в нарушение пункта 10 статьи 17 главы 3 ТР ТС 021/2011 товаровед Казакова Н.А. и директор Сложенина О.,В не прошли исследования на патогенный стафилококк; уборщица Пупова Е.В. принята на работу без медицинской книжки и прохождения медицинского осмотра);

- отсутствует программа производственного контроля, представленная позже в ходе административного расследования (выслана в магазин из филиала г. Кемерово и передана должностному лицу Управления), в которой не предусмотрены лабораторные исследования алкогольной продукции находящейся в обороте АО "Тандер", что является нарушением пункта 2.4 б "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01";

- в нарушение пункта 2.4 з "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" не осуществляется визуальный контроль необходимый при осуществлении производственного контроля за соблюдением санитарных правил, направленный на устранение нарушений.

Выявленные в ходе проверки нарушения Управлением Роспотребнадзора квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо Управления 11.08.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений проведения проверки и оформления фактов выявленных нарушений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01.

Из положений статей 11, 32 Закона N 52-ФЗ, пунктов 1.5, 2.1 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" (далее - СП 1.1.1058-01), зарегистрированных в Минюсте России 30.10.2001, регистрационный N 3000, следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в том числе, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории производственной площадки, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 1.1 Правил, указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 7.5. СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Согласно пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно- эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7).

Согласно статье 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 9 Закона N 29-ФЗ установлено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Из содержания пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, следует, что до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В соответствии пунктами 10, 11.12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что обществом допущено нарушение обязательных требований к продукции, процессам ее реализации, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Это образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения, подтверждаются материалами дела. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В обоснование своих возражений общество указывает на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Ссылается на то, что при проведении процедуры осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, а именно работники проверяемого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре помещения. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на привлечение в качестве понятого незаинтересованного работника проверяемого юридического лица.

Заинтересованность работников правонарушителя в исходе дела обществом не доказана, кроме того, ограничения на привлечение работника проверяемой организации в качестве понятого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Доводы общества о том, что определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 не направлялось обществу, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, с определением о назначении экспертизы был ознакомлен представитель общества 02.08.2016.

Копия заключения эксперта от 05.08.2016 N 556/008-01-П-02 в материалы дела представлена.

Поскольку АО "Тандер" не заявляло разногласий по результатам экспертизы, не требовало проведения повторной или дополнительной экспертизы либо иных исследований, каких-либо доказательств, опровергающих объективность проведенных исследований, не представило, оснований для вывода о недостоверности исследований, не имеется.

Также не принимается довод подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленного обществу административного правонарушения и необходимости его квалификации по статье 6.3 КоАП РФ.

Статья 6.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является общей нормой по отношению к специальной норме части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств по соблюдению установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 3.1, части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", счел, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы обстоятельств совершения правонарушения в совокупности, и с учетом этого пришел к выводу, что общество подтвердило наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф АО "Тандер" должен быть определен в размере 150 000 рублей с учетом его значительного размера, принятых обществом мер по устранению нарушений и возможных неблагоприятных последствий противоправного поведения, а также того, что ранее общество за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось.

Избранная санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 14.10.2016 N 5322 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года по делу N А27-17357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.10.2016 N 5322.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю. Сбитнев