Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17515/16

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-21939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2016 по делу N А53-21939/2016

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к заинтересованному лицу - Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи С.В. Пименова,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что предприятие не является субъектом административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не совершало правонарушение, выразившееся в нарушении при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства, поскольку, как подрядчик, не наделено полномочиями утверждать проектную документацию, направлять ее на государственную экспертизу.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что предприятие является заказчиком объекта капитального строительства, что следует из государственного контракта от 25.12.2014 N 22-12-03, следовательно, несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времен и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу", предприятие является застройщиком строительства и реконструкции стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г.Ростове-на-Дону.

В соответствии с Соглашением от 17.12.2014 N 641 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства спорта Российской Федерации при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство стадиона на 45000 зрительских мест в г.Ростов-на-Дону Минспорт России передал предприятию полномочия заказчика строительства стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону.

На основании Соглашения Министерство спорта Российской Федерации в лице предприятия и АО "Крокус Интернэшнл" заключили государственный контракт от 25.12.2014 N 22-12-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест в г.Ростов-на-Дону в левобережной зоне".

Министерство строительства Ростовской области (заказчик) и предприятие (исполнитель) 17.12.2012 заключили государственный контракт N 39/12/ГКп на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство стадиона на 45 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне".

Между предприятием и АО "Крокус" был заключён договор подряда от 20.06.2015 N 29-06-01 на выполнение корректировки "Проектной документации" и разработку отдельных видов "Рабочей документации".

На основании распоряжения от 02.08.2016 N 5325/р управлением проведена проверка предприятия по вопросу исполнения ранее выданного предписания -от 17.05.2016 N 658-30-25 в части исполнения пунктов 1-3, срок исполнения которых истекал 01.08.2016.

По результатам проверки управлением составлен акт от 09.08.2016 N 1303-30-25, согласно которому предприятием не выполнены пункты 1-3 предписания от 17.05.2016 N 658-30-25:

1) не предоставлена откорректированная проектная документация с приложением соответствующего заключения государственной экспертизы, соответствующая фактически выполненным работам в части устройства свайного основания стадиона. Нарушены требования, предъявляемые пунктом 12.1.12 СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", утвержден приказом Минрегиона РФ от 29.23.2011 N 635/2 и введен в действие с 01.01.2013; пунктом 4 листа 1 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01.2-КР-1.2-КЖ, листами 21-22 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1-ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 1349-14/ГТЭ-99323/05 от 29.10.2014 ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ"; частями 4 и 8 статьи 53 N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ"; пунктами 2, 6 и 9 Положения "О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; пунктом 4 предписания от 24.03.2015 N286-263-25; пунктом 1 предписания от 12.08.2015 N1351-30-25; пунктом 1 предписания от 15.12.2015 N2144-30-25; пунктом 1 предписания от 18.02.2016 N158-30-25; пунктом 1 предписания от 17.05.2016 N658-30-25;

2) не предоставлена откорректированная проектная документация в части определения класса капитальности берегоукрепительных гидротехнических сооружений с приложением соответствующего заключения государственной экспертизы. Нарушены требования, предъявляемые пунктом 5.1.8 СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения", утверждены Постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 N 137; пунктом 8.8 СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержден приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623; пунктом 5 предписания от 24.03.2015 N 286-263-25; пунктом 2 предписания от 12.08.2015 N 1351-30-25; пунктом 2 предписания от 15.12.2015 N 2144-30-25; пунктом 2 предписания от 18.02.2016 N 158-30-25; пунктом 2 предписания от 17.05.2016 N 658-30-25;

3) не предоставлена откорректированная проектная документация в части дополнения разделом: "Декларация о безопасности берегоукрепительных гидротехнических сооружений" с приложением соответствующего заключения государственной экспертизы. Нарушены требования, предъявляемые статьёй 10 N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктом 4 "Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6.11.1998N 1303; пунктом 6 предписания от 24.03.2015 N 286-263-25; пунктом 3 предписания от 12.08.2015 N 1351-30-25; пунктом 3 предписания от 15.12.2015 N 2144-30-25; пунктом 3 предписания от 18.02.2016 N 158-30-25; пунктом 3 предписания от 17.05.2016 N 658-30-25.

По данному факту заместителем начальника межрегионального отдела управления 09.08.2016 в присутствии представителя предприятия составлен протокол N 1305-30-25 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 КАП РФ, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении были направлены управлением в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Отказывая в удовлетворении заявления управления о привлечении ФГУП "Спорт-Инжиниринг" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу государственного контракта от 25.12.2014 N 22-12-03 предприятие выступает подрядчиком, а не заказчиком-застройщиком спорного объекта, в связи с чем на предприятие не может быть возложена обязанность по внесению изменений в проектную документацию.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Вышеуказанное Разрешение согласно ч. 7 ст. 51 выдается на основании заявления от застройщика.

Как указано ранее, в соответствии с Соглашением от 17.12.2014 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства спорта Российской Федерации при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Ростов-на-Дону Минспорт России передал ФГУП "Спорт-Инжиниринг" полномочия заказчика строительства стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону.

Судом установлено, что разрешение на строительство N RU 61000000-34 было выдано ФГУП "Спорт-инжиниринг" и согласно извещению "о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" ФГУП "Спорт-инжиниринг" является застройщиком или заказчиком.

Таким образом, с учетом положений градостроительного законодательства и заключенных соглашения и контрактов, ФГУП "Спорт-Инжиниринг" является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростова-на-Дону, в Левобережной зоне", следовательно, несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства градостроительной деятельности Российской Федерации.

Предприятие, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ФГУП "Спорт-инжиниринг" в установленный срок - до 01.08.2016 - не исполнено законное предписание управления от 17.05.2016 N 658-30-25.

Предписание получено представителем предприятия 17.05.2016.

Предписание от 17.05.2016 N 658-30-25 не признано незаконным в установленном порядке.

Предприятием не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер в целях исполнения предписания органа технадзора.

Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ФГУП "Спорт-инжиниринг" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 по делу N А53-5234/2016.

Положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом совершения правонарушения 01.08.2016 срок давности привлечения к административной ответственности истек в 01.11.2016 года (в апелляционную инстанцию дело с жалобой поступило 27.10.2016).

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФГУП "Спорт-инжиниринг" состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ привели к принятию неправильного решения.

Однако, учитывая, что на момент вынесения судебной коллегией постановления по настоящему делу истек срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, апелляционный суд лишен возможности разрешить заявление управления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-21939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко