Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-18087/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-22873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-22873/2016, принятое судьей Тумановой Л.Р., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Ивановой Ольге Васильевне, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванову Ольгу Васильевну (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 арбитражный управляющий Иванова Ольга Васильевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом не принято во внимание решение собрания кредиторов (в том числе залогового кредитора) о введении процедуры конкурсного производства за счет имущества должника. Единственным имуществом должника являлось залоговое имущество. Заявитель жалобы указал, что согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 до 15% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, направляется на погашение не только требований кредиторов первой и второй очереди, но и аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Суд первой инстанции не учитывает тот факт, что материалами дела подтверждается наличие аналогичных расходов, связанных с реализацией залогового имущества, а также имеется согласие залогового кредитора на использование в качестве источника покрытия данных расходов средств должника, вырученных от продажи залогового имущества. Сведения о наличии текущих платежей в процедуре наблюдения отсутствовали. По запросу конкурсного управляющего в адрес временного управляющего последним документы не представлены. По поводу неоплаченного вознаграждения временный управляющий обратился с требованием только 23.04.2015. До этого имелись другие текущие платежи, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего от 25.09.2014. Суд не учитывает, что согласно установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности вначале удовлетворяются текущие платежи, затем вознаграждение арбитражного управляющего и далее - требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-940/2014 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Русь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна.

На основании обращения АО "Россельхозбанк" от 11.05.2016 N 003-01-21/2646 в результате изучения судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, документов, представленных арбитражным управляющим, управлением установлено, что арбитражным управляющим Ивановой О.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО ПКФ "Русь" допущены нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении порядка расчетов с залоговым кредитором, а также порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 23.06.2016 N 01172316 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-940/2014 требования ОАО "Россельхозбанк" признаны судом обоснованными и включены в реестр требований ООО ПКФ "Русь" в размере 13 846 099,25 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования связаны с кредитными обязательствами должника перед банком и обеспечены залогом имущества должника, которое реализовано с открытых торгов на общую сумму 1 426 600 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения публичных торгов от 28.12.2015.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2016 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов" требования первой и второй очереди отсутствуют.

Из общей суммы вырученных от реализации залогового имущества денежных средств конкурсным управляющим Ивановой О.В. в адрес ОАО "Россельхозбанк" были перечислены денежные средства в размере 1 140 800,00 руб. (80%), что подтверждается платёжными поручениями от 12.01.2016 N N 1, 5, 6 и от 24.02.2016 NN 7, 8, 9.

В соответствии с отчётом об использовании денежных средств от 25.02.2016 оставшаяся часть денежных средств в размере 282 200,00 руб. (20%) направлена на погашение текущих расходов конкурсного производства - 131 608,47 руб., возмещение текущих расходов по процедуре наблюдения - 9 191,53 руб., а также частичное возмещение по вознаграждению конкурсному управляющему - 144 400 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в данном случае произвел расчеты с нарушением положений, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве для обязательств из кредитного договора, обеспеченных залогом имущества должника, установлен иной порядок: из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу абзаца 1 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 даны разъяснения о некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3, 4, 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, применительно к порядку, установленному пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку согласно установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве пропорции для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей выделяется 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, конкурсный управляющий по смыслу абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Вместе с тем в отсутствие кредиторов первой и второй очереди 15% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и только далее - на погашение текущих платежей.

Между тем как установлено судом и следует из отчета об использовании денежных средств от 25.02.2016 часть денежных средств в размере 282 200,00 руб. (20%) направлена на погашение текущих расходов конкурсного производства - 131 608,47 руб., возмещение текущих расходов по процедуре наблюдения - 9 191,53 руб., а также частичное возмещение по вознаграждению конкурсному управляющему - 144 400 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение положений действующего законодательства о банкротстве 15% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, оставшиеся в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, направлены не на удовлетворение требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а на покрытие текущих расходов, что противоречит положениям Закона о банкротстве и вышеназванным разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 23.07.2009 N 58.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом не принято во внимание решение собрания кредиторов (в том числе залогового кредитора) о введении процедуры конкурсного производства за счет имущества должника, является несостоятельным. Законом установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, не предусматривающие возможность их изменения, в том числе решением собрания кредиторов.

Заявитель жалобы указал, что согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 до 15% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, направляется на погашение не только требований кредиторов первой и второй очереди, но и аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем речь идет об аналогичных требованиях, возникших после возбуждения дела о банкротстве, относящихся по своей правовой природе к требованиям первой или второй очереди, предусмотренным пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Текущие расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, к ним не относятся. Данные расходы погашаются за счет 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, а также за счет суммы, оставшейся после удовлетворения всех требований залоговых кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим распределены денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, с нарушением положений, установленных Законом о банкротстве.

Также управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с отчётом об использовании денежных средств от 25.02.2016 конкурсному управляющему из суммы, вырученной от продажи залогового имущества, выплачено вознаграждение в размере 144 400 рублей, что прямо противоречит вышеуказанному порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Кроме того, арбитражный управляющий, распределяя денежные средства в пределах 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, либо из суммы, оставшейся после удовлетворения требований залоговых кредиторов, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, должен учитывать, что в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов первой очереди по текущим платежам относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-940/2014 в отношении должника ООО ПКФ "Русь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мацало А.Н.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-940/2014 в пользу арбитражного управляющего Мацало А.Н. взыскана задолженность в размере 162 000 руб.

Поскольку арбитражному управляющему Мацало Анне Николаевне не выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения, согласно календарной очередности требования временного управляющего должника должны быть удовлетворены до удовлетворения требований конкурсного управляющего относительно его вознаграждения в процедуре банкротства.

Доводы арбитражного управляющего об обратном основаны на неверном понимании и толковании действующих правовых норм, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения.

Учитывая характер профессиональной деятельности, осуществляемой арбитражным управляющим, его вина в совершении правонарушения выражается в том, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-22873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко