Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-7761/16

05 декабря 2016 г.

Дело N А38-5853/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2016 по делу N А38-5853/2016,

принятое судьей Петуховой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" (ИНН 1215068716, ОГРН 1021200753078) к обществу с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425), о взыскании долга по оплате газа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - ООО "Марикоммунэнерго", ответчик), о взыскании долга по оплате газа в сумме 51 423 621 руб. 66 коп.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 454, 486, 539, 544 ГК РФ (л.д. 5-11).

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Марикоммунэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие полномочий у представителя ответчика на признание заявленных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.15 между истцом ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" и ответчиком ООО "Марикоммунэнерго", заключен договор поставки газа N 30-5-16/108222, в соответствии с условиями которого истец как газоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 природный газ с помесячным распределением в годовом объёме 113149,267 тыс. куб. м, а ответчик как покупатель обязался оплатить полученный природный газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в порядке, определенном разделом 5 договора (л.д. 14-28).

Вместе с тем, 30 ноября 2015 года стороны заключили договор поставки дополнительных объемов газа N 30-5-16/108222-Д, в соответствии с которым газоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять ответчику дополнительные объемы газа, а ответчик обязался оплатить стоимость дополнительных объемов газа, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа (л.д. 29-40).

В связи с нарушением должником условий договора газоснабжения от 30.11.15 истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения от 30.11.15 N 30-5-16/108222 верно признан арбитражным судом первой инстанции заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гарантирующий поставщик обязанность по снабжению ответчика природным газом в апреле 2016 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонним актом приема-передачи природного газа за апрель 2016, выставленными счетами-фактурами с указанием объема потребленного природного газа (л.д. 41-46) и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным. Получение природного газа в указанном в иске количестве достоверно доказано и не оспаривается потребителем.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 5 договора от 30.11.15 N 30-5-16/108222 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Для оплаты потребленного газа ответчику истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 44-46).

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договоров денежное обязательство по оплате отпущенного в апреле 2016 года природного газа абонентом не исполнено и на день судебного разбирательства у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 51 423 621 руб. 66 коп. (л.д. 12).

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за поставленный природный газ в сумме 51 423 621 руб. 66 коп.

Довод заявителя об отсутствии у представителя ответчика полномочий на признание иска подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Между тем, в настоящем случае суд, удовлетворяя исковые требования, исходил не из факта признания иска ответчиком, а из оценки обоснованности заявленных истцом требований на основе представленных последним доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2016 по делу N А38-5853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская