Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 08АП-12006/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 октября 2016 г.

Дело N А75-2291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12006/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-2291/2016 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 16.12.2015 N 1189-ВН/25 о привлечении к административной ответственности

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.12.2015 N 1189-ВН/25, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-2291/2016 заявление ООО "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворено. Постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 16.12.2015 N 1189-ВН/25 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом двухмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по результатам анализа предоставленных Обществом документов в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, по мнению административного органа, выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем, в рассматриваемом случае надлежит исходить из того, что днем обнаружения вменяемого заявителю правонарушения является день, когда Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре был проведен комплексный анализ представленных в материалы дела достаточных данных, указывающих на отсутствие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но свидетельствующих о наличии административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть 16.10.2015.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" и Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления Росводоресурсов с сопроводительным письмом от 16.03.2015 N 239 (вх. N 10183 от 17.03.2015) поступила информация об использовании ООО "РН-Юганскнефтегаз" акваторий водных объектов, а именно эксплуатации подводных переходов трубопроводов без разрешительной документации, что указывает на признаки административного правонарушения.

На основании поступившей информации, в рамках рассмотрения указанного обращения, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре затребовало в Департаменте по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения о трубопроводной инфраструктуре ООО "РН-Юганскнефтегаз" и о водных объектах, расположенных в пределах лицензионных участков ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в адрес административного органа направлена карта с нанесенными лицензионными участками, трубопроводной инфраструктуры и водными объектами, расположенными в пределах деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз".

При анализе представленной информации было установлено, что на территории Южно-Сургутского месторождения через водные объекты, проходит трубопроводная инфраструктура ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставлены сведения, согласно которым: в период с 2007 года по настоящее время право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, через которые проходят промысловые трубопроводы (нефтепроводы, газопроводы и водоводы), расположенные на территории Южно-Сургутского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз" не предоставлялось.

В целях всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела по данному факту 19.08.2015 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре определением N 617-ВН/44 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением б/н от 19.08.2015 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у ООО "РН-Юганскнефтегаз" запрошены сведения.

Письмами от 03.09.2015 исх. N 02-02-1582, от 09.09.2015 исх. N 02-02-1629, от 23.09.2015 исх. N 02-02-1741 ООО "РН-Юганскнефтегаз" была предоставлена документация, согласно которой установлено следующее: ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-159*10, L-200 м. на участке водного объекта - протока Большая Юганская, географические координаты места нахождения: 61°01'02"с.ш. 71°52'58"в.д., Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет хозяйственную и иную деятельность на лицензионных участках ОАО "НК "Роснефть" на основании договора N 100015/04856Д от 30.06.2015 "На оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа". Срок действия договора но 30.06.2016.

Общество в письмах от 03.09.2015, от 09.09.2015 и от 23.09.2015 не отрицает факт эксплуатации подводных переходов трубопроводов, полагает, что правовые основания требовать оформление договора водопользования в этом случае отсутствуют.

На основании установленных данных, 16.10.2015 постановлением N 167-ВН/4 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, в результате комплексного анализа представленных в материалы дела документов, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре сделан вывод о том, что указанные факты свидетельствуют о наличии в деятельности Общества состава и события административного правонарушения по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 02.12.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1528-ВН/44.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.12.2015 N 1189-ВН/25, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного процитированной выше нормой и выразившегося в использовании акватории водным объектом - протока Большая Юганская, географические координаты места нахождения: 61°01'02"с.ш. 71°52'58"в.д., в границах Правдинского лицензионного участка, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-159*10, L-200 м. без документов, на основании которых возникает право пользования такой акваторией (договор водопользования).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для его вынесения послужил вывод Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (водопользование с нарушением его условий), носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении лицом условий водопользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт эксплуатации подводных переходов трубопроводов и пользования водным объектом подтверждается письмами ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 03.09.2015 N 02-02-1582, от 09.09.2015 N 02-02/1629 и от 23.09.2015 N 02-02/1741, направленными в ответ на соответствующие запросы административного органа, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2015 и в оспариваемом постановлении.

При этом, к письмам от 03.09.2015 и от 23.09.2015 приложен перечень подводных промысловых переходов, расположенных на территории Южно-Сургутского месторождения, паспорта трубопроводов, в которых содержатся схемы прохождения трубопроводов.

Кроме того, с письмами на запрос Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре Общество также предоставило свидетельства о государственной регистрации права на промысловые трубопроводы, сообщило географические координаты мест пересечения трубопроводами водных объектов (подводные переходы) на территории Южно-Сургутского месторождения.

Статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности таким поводом является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола, выявило факт совершения правонарушения, то есть день 24.09.2015 (с момента получения письма от 23.09.2015), когда Общество подтвердило факт пользования водным объектом - протока Большая Юганская, географические координаты места нахождения: 61°01'02"с.ш. 71°52'58"в.д., в границах Правдинского лицензионного участка, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов, предоставив, в том числе, перечень подводных переходов и паспорта промысловых трубопроводов.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре о том, что в рассматриваемом случае датой обнаружения правонарушения следует считать 16.10.2016 - дата проведения комплексного анализа имеющихся материалов, поскольку по состоянию на 24.09.2015 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре располагало исчерпывающей информацией о вменяемом в вину Обществу правонарушении.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств проведения Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре административного расследования в отношении Общества по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным и подлежит отклонению, так как исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с даты прекращения производства по делу об административном правонарушении при неправильной квалификации деяния не предусмотрено нормами административного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен только 02.12.2015, а оспариваемое постановление вынесено 16.12.2015, в то время как фактически днем обнаружения данного правонарушения является 24.09.2015, то, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае на дату вынесения постановления от 16.12.2015 N 1189-ВН/25 двухмесячный срок давности привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 стать 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного органа, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-2291/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко