Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-5690/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

07 декабря 2016 г.

дело N А78-7260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Русич Плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года по делу N А78-7260/2016 по иску акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич Плюс" (ОГРН 1087536009890, ИНН 7536097075) о взыскании задолженности в размере 78 928 рублей 16 копеек,

(суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - Халус А.О., представителя по доверенности от 29.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич Плюс" - Баранниковой О.В., представителя по доверенности от 22.09.2016,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - истец, общество или АО "ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич Плюс" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Русич Плюс") с требованием о взыскании материального ущерба в размере 78 928 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года взыскано с ООО ЧОП "Русич Плюс" в пользу АО "ЖАСО" ущерб в размере 78 928 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157 рублей 12 копеек, всего 82 085 рублей 28 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и не обоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению ответчика, истец не доказал размера причиненных убытков, не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, вину работников и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

АО "ЖАСО" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2009 года АО "ЖАСО" и ООО ЧОП "Русич Плюс" заключили договор N 27 на оказание услуг по охране объекта, предметом которого является охрана товарно-материальных ценностей и общественного порядка в помещении Забайкальского филиала АО "ЖАСО".

Согласно пункту 6.1. договора "Охрана" несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, замков, запоров, окон, заграждений или иными способами, вследствие не соблюдения надлежащей охраны или невыполнения "Охраной" установленного на охраняемом объекте порядка, а также хищениями совершенными путем грабежа или разбоя посторонних лиц, проникших на охраняемый объект.

В период времени с 19 часов 00 минут 23.03.2016 до 07 часов 00 минут 24.03.2016 во время дежурства сотрудника ответчика на охраняемом объекте, двое посторонних лиц проникли в помещение охраняемого объекта посредством взлома окна, находящегося в кабинете главного бухгалтера. Эти посторонние лица находились в помещении охраняемого объекта в течение 50 минут. При этом, обошли все помещения, вскрыли все сейфы, после чего вынесли через окно сейф, находящийся в кабинете кассы.

Факт проникновения посторонних лиц и кражи материальных ценностей истца подтверждается постановлением N 497701 о возбуждении уголовного дела.

В результате истцу причинен материальный ущерб в виде кражи денежных средств, находящихся в сейфе в сумме 63 775 рублей 08 копеек (подтвержден кассовой книгой), талонов ГСМ на бензин АИ 95 номиналом 10 литров в количестве 10 шт. с N L0365879 по L0365888, закупленных в ОАО "Нефтемаркет" по цене 38,90 рублей за литр, на общую сумму 3890 рублей, которые также находились в сейфе, сейфа офисного РИПОСТ Р36Т ЗФ-0062 стоимостью 11263 рублей 08 копеек.

Итого общий размер ущерба составил 78 928 рублей 16 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 78 928 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора N 27 от 05 августа 2009 года на охрану объекта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 1.05.2011), суд первой инстанции верно признал его заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе подлежащие охране помещения, вид услуг.

По договору возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 6 договора охраны, предусмотрено, что ООО ЧОП "Русич Плюс" несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, замков, запоров, окон, заграждений или иными способами, вследствие не обеспечения надлежащей охраны или невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка, а также хищениями совершенными путем грабежа или разбоя посторонних лиц, проникших на охраняемый объект.

Факт совершения кражи подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела N 497701 от 24.03.2016.

Истцом в обоснование суммы материального ущерба представлен на обозрение оригинал кассовой книги, судом первой инстанции исследован вкладной лист кассовой книги за 23.03.2016, также представлен перечень товарно-материальных ценностей, где указаны талоны ГСМ, инвентарная карточка учета объекта - сейфа офисного РИПОСТ Р-36Т.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в силу части 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Значит, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В рассматриваемом случае, общество требует возмещения ущерба, причиненного ему в результате кражи в охраняемом ответчиком помещении.

Материалами дела подтверждается совершение кражи и хищения денежных средств, талонов и сейфа, в котором они хранились, именно в охраняемом помещении и в охраняемое время, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Проникновение в охраняемое помещение посторонних лиц и совершение ими кражи в охраняемом помещении, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. Открытое хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей на объекте истца, охрана которого является предметом договора, непосредственно в период нахождения объекта под охраной установлено и не оспаривается.

Ответчик, нарушивший условия договора и не обеспечивший надлежащую охрану, обязан возместить убытки, причиненные данным хищением.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности, и поэтому для такого лица нападение с целью завладения имуществом не может носить чрезвычайный и непредотвратимый характер. Заключая договор на изложенных в нем условиях и принимая на себя обязательства по охране помещения, в том числе товарно-материальных ценностей заказчика от хищения, ответчик, будучи специализированной организацией, должно было обеспечить уровень охраны, отвечающий целям договора - обеспечению охраны объекта и товарно- материальных ценностей истца.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком в полной мере принятого на себя обязательства по охране, что повлекло причинение материального ущерба истцу, размер которого доказан.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года по делу N А78-7260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.