Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-25172/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-85017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шабалин И.В. - доверенность от 07.12.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25172/2016) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-85017/2015(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммаш-Сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (ОГРН 1067746535944; адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 41, лит. ЗИ; далее - истец, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы") обратилось в Арбитражный суд города Сантк-Петербурга и Ленинградской облатси с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммаш-Сервис" (ОГРН 1117847009664; адрес: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая 24; далее - ответчик, ООО "Коммаш-Сервис") о взыскании 313 500 руб. убытков, 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом представлены все необходимые доказательства ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 04.12.2014 рег. N 1389 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы по модернизации аэродромной техники, а именно: модернизация вакуумного насоса на илососной машине ТКМ-620 гар. N 1119 (Техника) в соответствии с Приложением N1 Договора (Работы) в срок до 25.12.2014.

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель гарантирует исправную работу техники в течение 180 дней с момента передачи её заказчику, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненных работ, подмены составных частей, некомплектности техники и других недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте сдачи-приемки работ, который подписывается ответственным лицом исполнителя и заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при выходе из строя техники в гарантийный период исполнитель обязуется устранить недостатки за свой счет в течение 15 дней с даты получения соответствующего уведомления (пункт 2.13 Договора).

В силу пункта 2.13 Договора исполнитель обязуется устранять недостатки, обнаруженные в гарантийный период, в срок не позднее 15 дней с даты получения соответствующего уведомления от заказчика.

Работы по Договору были выполнены и сданы по акту приемки выполненных работ N 00000013 от 17.12.2014. Оплата работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе эксплуатации техники в гарантийный период выявлены существенные недостатки, а именно - смонтированный вакуумный насос вышел из строя, о чем исполнитель был уведомлен письмом от 16.04.2015.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо N 1/20 от 20.04.2015, содержащее вывод о неправильной эксплуатации Заказчиком автомобиля, повлекшую порчу установленного насоса. К указанному письму прилагался ответ ООО "Аквамир" (официального представителя компании JUROP в России), подтверждающий, что указанные дефекты вызваны неправильной эксплуатацией.

В целях установления дефектов техники и причин их возникновения по инициативе истца ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" проведена независимая экспертиза. В соответствии с Заключением специалиста N 625-ТЭ/ЮЛ/2015 от 19.08.2015 в технике выявлен заводской дефект, нарушение правил эксплуатации заказчиком не обнаружено.

Письмом от 08.09.2015 исх. N 75 ответчик выразил несогласие с заключением экспертизы, просил предоставить насосы для проведения собственной экспертизы в сервисном центре.

Истец заявил об отказе от Договора, полагая, что ответчик обязан возместить убытки в размере 313 500 руб., расходы на услуги Экспертной организации в размере 15 000 руб.

В письме от 11.09.2015 ответчик повторно отказался устранять выявленные недостатки, указав, что не согласен с заключением ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП".

Поскольку стороны не пришли к соглашению о причинах возникновения неисправности в спорном оборудовании, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив от истца уведомление о неисправности смонтированного насоса, в соответствии пунктом 2.13 Договора обязан был обратиться с просьбой устранить неисправность в установленные договором сроки. Для выяснений причин выхода из строя смонтированного насоса ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить указанный насос для проведения экспертизы. Однако истец в нарушение условий Договора провел экспертизу без уведомления исполнителя в одностороннем порядке.

Предметом спора между сторонами является вопрос о причинах возникновения неисправности в переданном ответчиком истцу оборудовании, от которой зависит установление виновного и ответственного за неисправность лица. Поскольку вопрос о причинах неработоспособности оборудования требует специальных познаний, то по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 07.04.2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Автомобильный Консультационный Центр", эксперту Микову В.В., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в представленном на экспертизу товаре: вакуумный насос на илососной машине ТКМ-620 гар. N 119 неисправность? Какая?

2) В чем причины возникновения неисправности?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 12.05.2016 N 177с/16, предоставленный для исследования вакуумный насос неисправен. Определить наличие неисправности вакуумного насоса в виде появления постороннего стука, находящего в представленной комплектности и зафиксированном экспертами техническом состоянии, не представляется возможным. Из-за нарушения истцом норм хранения вещественных доказательств (объектов экспертизы) утеряна возможность установить причину возникновения неисправности вакуумного насоса, которая привела после его установки на илососную машинку к появлению стука во время его работы. Условием появления стуков в насосе является невыполнение истцом предписаний "Руководства по эксплуатации и ТО вакуумного насоса с охлаждением жидкостью" в части промывки дизельным топливом вакуумпровода и рабочей полости насоса.

Заключение эксперта ООО "Автомобильный Консультационный Центр" от 12.05.2016 N 177с/16 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей.

Суд первой инстанции, основываясь на данном заключении эксперта, согласно которому истцом нарушены нормы хранения объектов экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение дополнительной или повторной экспертизы невозможно.

Эксперт в своем заключении также дал оценку выводам специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП", указав, что данное заключение не содержит ссылок на протоколы химического анализа материала корпуса Насоса, на результаты измерения размеров деталей Насоса, на их соответствие или несоответствие требованиям конструкторской документации, отсутствуют лабораторные испытания масла, исследования производились без участия Ответчика или его представителя, в связи с чем такое исследование не может являться полными и всеобъемлющими, а выводы носят вероятностный характер, точный вывод о конкретном производственном дефекте оборудования в заключении отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств из материалов дела не следует и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Пунктом 5 статьи 723 ГК РФ установлено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 2 стать 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, закон устанавливает, что условием для заявления покупателем требования об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств является существенное нарушение требований к качеству товара.

Учитывая, что в деле отсутствуют достаточные доказательства наличия в оборудовании производственного дефекта, в представленных документах не указан этот дефект, причины его возникновения, способы устранения, а также отсутствуют выводы о существенном характере данного дефекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 08.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2016 года по делу N А56-85017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов