Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16261/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-19257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ООО "АМК УЭХК"): Дубровина Д.А. (паспорт, доверенность от 06.06.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС" (ООО "АВТОПРОДИКС"),

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "АМК УЭХК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года, принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу N А60-19257/2016

по иску ООО "АМК УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

к ООО "АВТОПРОДИКС" (ОГРН 1106658014000, ИНН 6658367070)

третьи лица: ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765),

ЗАО "Лаки Моторс" (ОГРН 1026605766857, ИНН 6664057781),

ООО "Ниссан мэнуфэкчуринг рус" (ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791), ООО "Автосервис плюс" (ОГРН 1036605232366, ИНН 6674128390)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

установил:

ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Автопродикс" об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору N 9539/2014 от 03.07.2014, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Каркаде", ЗАО "Лаки моторс", ООО "Ниссан мэнуфэкчуринг рус", ООО "Автосервис плюс".

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст.469, 475, 477, указывает на наличие оснований для удовлетворения требований. Указывает, что первые два раза вариаторы были заменены в период гарантии и на них не было механических повреждений, что мог подтвердить свидетель - водитель автомобиля. Высказывает сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.07.2014 N 9539/2014 в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Автопродикс" предмет лизинга - легковой автомобиль Nissan Teana, год изготовления: 2014, кузов Z8NBAAL33ES004747, рабочий объем двигателя 3498 куб.см., N двигателя VQ35 191595D, мощность двигателя 249(183) л.с. (кВт), идентификационный номер (VIN) Z8NBAAL33ES004747, изготовитель ТС ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (РОССИЯ), серия, N ПТС780А586167, дата выдачи ПТС 13.05.2014.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.07.2014, заключенным

между ООО "Автопродикс" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) вышеуказанное транспортное средство передано собственность ООО "Каркаде".

Согласно п.1.2 договора купли-продажи от 03.07.2014 товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "Атоммашкомплекс

УЭХК" в соответствии с договором лизинга от 03.07.2014 N 9539/2014.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи от 03.07.2014 стороны предусмотрели, что в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель ООО "АМК УЭХК" вправе предъявлять непосредственно к продавцу ООО "АВТОПРОДИКС" требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором поставки. Данный пункт устанавливает также, что продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора поставки.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи от 03.07.2014 на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 километров пробега в зависимости от того какое событие наступит ранее.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в течение гарантийного срока истец дважды обращался в авторизованный сервисный центр ООО "Автосервис плюс" в связи с выходом из строя вариатора.

По итогам рассмотрения обращения истца, выход из строя вариатора признавался гарантийным случаем и сервисный центр производил замену агрегата.

По истечении срока гарантии 30.03.2016 вариатор вновь вышел из строя в связи с этим истец обратился с требованием к продавцу о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору N 9539/2014 от 03.07.2014.

В силу ч.1 статьи. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О

финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга

регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п.1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абз. 1 п. 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку на момент последнего обращения в сервисный центр пробег транспортного средства составлял более 100 000 километров суд пришел к обоснованному выводу о том, что поломка возникла за пределами гарантийного срока.

Кроме того, как следует из заключения эксперта N 1/221-э16 от 29.07.2016Э. истец представил для проведения судебной экспертизы в демонтированном и разобранном виде, что исключило проведение дорожных испытаний транспортного средства и осуществление регламентированных производителем диагностических операций по обнаружению неисправностей и выявлению отказавших элементов.

Вместе с тем, при исследовании представленного на экспертизу вариатора экспертом установлено, что конусные поверхностей шкивов цепной передачи, обнаружены повреждения (задиры) их рабочих плоскостей, которые имеют вид концентрически расположенных дорожек различной ширины и глубины.

Внутренние элементы масляного насоса также имеют повреждения: на торцевых рабочих поверхностях присутствуют следы повышенного неравномерно выраженного износа.

Трубка маслоприемника насоса в торцевой части имеет деформации в виде смятия участков торцевой кромки и ее изгиба. Такие повреждения свидетельствуют о внешнем (по отношению к вариатору) силовом воздействии - ударе.

На внутренней поверхности масляного поддона зафиксированы многочисленные частицы повышенного износа элементов вариатора.

На выступающих частях внешней поверхности масляного поддона имеются динамические следы в виде трех параллельно направленных потоков царапин различной степени выраженности.

Определить техническое состояние электронных компонентов вариатора с помощью визуального осмотра невозможно. Для этого производителем предусмотрены диагностические операции, но в связи с разобранным состоянием вариатора у эксперта отсутствует возможность их осуществления в ходе проведения экспертизы.

Дополнительно можно отметить, что внутри масляной системы вариатора в большом количестве обнаружены частицы износа, которые могли проникнуть и в клапанный блок управления, который чувствителен к попаданию посторонних частиц. Поэтому существует вероятность того, что клапанный блок управления также находится в неисправном состоянии.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что об отсутствии повреждений вариатора, которые бы свидетельствовали о производственных причинах. Механические повреждения поддона и трубки маслоприемника насоса вариатора автомобиля Nissan Теапа, VIN Z8NBAAL33ES004747, имеют эксплуатационные причины. Такое ударное воздействие на вариатор влечет высокие вибрационные нагрузки, которые могли негативно повлиять на функционирование электронных компонентов этого агрегата.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения требований достаточно факта двух замен вариатора, которые подтверждены письмом N 228-ЮАЦБ от 24.06.2016, заказами-нарядами от 10.02.2016, 28.09.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо N 228-ЮАЦБ от 24.06.2016, заказы-наряды от 10.02.2016, 28.09.2015, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства замены вариатора первые два раза и предполагаемые причины поломки вариатора не отражены в указанных выше документах.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела могут быть подтверждены только определенными доказательствами. Документы, предъявляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом документы, с достоверностью свидетельствующие о причинах поломки вариатора первые два раза, отвечающие требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, как и доказательства осмотра автомобиля на предмет установления таких причин, проведения специализированного исследования, составления экспертного заключения, направления соответствующих претензий с вызовом ответчика для установления причин.

Более того, суду не представлены для исследования и сами первые два вариатора, которые были заменены, для возможности проведения экспертного исследования, назначенного судом. Эксперту был представлен лишь третий вариатор, на котором, как установлено в экспертном заключении, имелись механические повреждения, явившиеся причиной замены.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии производственных недостатков вариатора документально не подтверждены, предъявленные к ответчику требования не обоснованы, в связи с чем, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При этом, судом было правомерно отклонено ходатайство о вызове свидетеля - водителя автомобиля, поскольку свидетельские показания работника самого истца, такими доказательствами не являются, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, с претензией к ответчику истец обратился с пропуском гарантийного срока, и ответчиком представлен акт осмотра автомобиля N 23122015-01 от 23.12.2015, согласно которому повреждения вариатора возникли в результате ненадлежащей эксплуатации и ненадлежащего выполнения ремонтных работ.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцу некачественного автомобиля, в материалах дела не имеется (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной, связанные с несогласием с выводами эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заключение эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-19257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова