Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-15764/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А50-17190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Батыкова Степана Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2016 года

по делу N А50-17190/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Батыкова Степана Сергеевича (ОГРНИП 311590324800021, ИНН 590414372928)

к АО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Батыков Степан Сергеевич (далее - ИП Батыков С.С.) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Прогноз" (далее - АО "Прогноз") о взыскании задолженности в сумме 209 400 руб., пени в сумме 15 470 руб. по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 209 709 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в размере 209 400 руб., пени в размере 309 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 497 руб. В оставшейся части иска судом отказано.

Истец с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Прогноз" (заказчик) и ИП Батыковым С.С. (исполнитель) заключен договор N Ц-ПР-02/15-соисп от 29.07.2015 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по модификации подсистемы "Анализ и мониторинг" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 309 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки работ в срок до 30.09.2015.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с даты подписания договора по 25.09.2015.

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2015 на сумму 309 400 руб., подписанным со стороны ответчика без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что от заказчика на счет исполнителя поступили средства лишь в размере 100 000 руб., и на наличие задолженности заказчика в остальной части в размере 209 400 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, положениями статей 309, 310, 779-783, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из фактов оказания истцом услуг по договору, неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика, наличия оснований для взыскания неустойки, а также оснований для ее снижения ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания долга, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении сроков оплаты работ исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, согласно расчету истца сумма пени составила 15 470 руб.: (100 000 руб. + 209 400 руб.) * ( 5 % \ 100).

Указанный расчет был проверен судом, признан неверным.

При этом суд первой инстанции указал на явно чрезмерный размер неустойки и уменьшил ее до 0,1 %. По расчету суда неустойка составила 309 руб.40 коп.: (100 000 руб. + 209 400 руб.) * (0,1 % \ 100). В указанной сумме исковые требования в части взыскания пени были удовлетворены судом.

Вместе с тем, приведенный арбитражным судом расчет истца в отношении пени является расчетом суммы ограничения неустойки по условиям пункта 6.3 договора (5 % от стоимости работ по договору), тогда как изначально сам расчет неустойки истцом произведен иначе, в процентах за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы долга: 209 400 руб. * (0,05 % \ 100) * 214 дней, что составило 22 405 руб. 80 коп.

При этом сумма правомерно заявленных исковых требований в части пени с учетом договорного ограничения размера неустойки составила 15 470 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки не имеется, поскольку доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается, иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем соответствующих доказательств, обосновывающих доводы ответчика о несоразмерности неустойки, заинтересованной стороной в материалы дела не представлено.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

По мнению апелляционного суда, предусмотренный рассматриваемым договором размер неустойки в 0,05 % не является чрезмерным, более того, максимальный ее размер также еще более ограничен договором.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен истцом с учетом согласованных сторонами договорных условий, является верным, прав ответчика не нарушает, баланс интересов сторон соблюден.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

При обращении истца в арбитражный суд с заявленным иском им была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 7 497 руб. по чек-ордеру от 12.07.2016 и по чек-ордеру от 25.07.2016.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 497 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года по делу N А50-17190/2016 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635) в пользу индивидуального предпринимателя Батыкова Степана Сергеевича (ОГРН 311590324800021, ИНН 590414372928) денежные средства в сумме 224 840 руб., в том числе: основной долг в размере 209 400 руб., пени в размере 15 470 руб., а также 7 497 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с акционерного общества "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635) в пользу индивидуального предпринимателя Батыкова Степана Сергеевича (ОГРН 311590324800021, ИНН 590414372928) денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина