Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-7397/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А39-1936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КабСар" (ОГРН 1121328001266, ИНН 1328006012, г. Саранск, ул. Краснофлотская, д.109) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2016 по делу N А39-1936/2016, принятое судьей Хващевской Т.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "КИУМ" (ОГРН 1131327000914, ИНН 1327018671, г.Саранск, ул. Васенко, д.15, оф. 321) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КабСар" о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КабСар" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 54796), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "КИУМ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 54797), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИУМ" (далее - ООО "КИУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КабСар" (далее - ООО ТД "КабСар", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 806 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4431 руб., а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2394 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2394 руб., увеличив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5937 руб. 10 коп.

Решением от 19.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 33 806 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5937 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В части взыскания процентов в сумме 2394 руб. производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "КабСар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основанию неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения. При этом заявитель жалобы указал, что заказанный и оплаченный истцом товар находится на хранении у ответчика и до настоящего времени не вывезен покупателем.

Также ООО ТД "КабСар" обращает внимание суда на неполучение претензии о возврате уплаченной суммы за товар. Данный документ содержит подпись неустановленного лица, отсутствует печать организации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что в период с 25.12.2013 по 13.10.2014 между сторонами сложились фактические отношения по передаче ответчиком истцу предварительно оплаченного товара.

Оплата товара производилась на основании выставляемых ответчиком счетов-фактур, содержащих, в том числе, условия отпуска товара: по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов разница между суммой, выплаченной ответчику, и стоимостью поставленного им товара, составляет 33 806 руб. 86 коп. (т.1 л.д.69-71).

20.01.2015 ООО "КИУМ" направило в адрес ООО ТД "КабСар" претензию с требованием возвратить задолженность (т.1 л.д.67).

Ответчик возврата полученных денежных средств не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательства по его поставке.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, если кредитором является юридическое лицо, определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В период с 28.02.2014 до 01.06.2015 ставка рефинансирования была установлена Центральным банком России в размере 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, определено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 58 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ООО ТД "КабСар" перед ООО "КИУМ" денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя жалобы о хранении товара не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств приема ответчиком указанного товара на хранение в установленном гражданским законодательством порядке либо доказательств передачи его истцу материалы дела не содержат.

Также не принимается во внимание ссылка ответчика на неполучение претензии о возврате уплаченной суммы за товар.

На представленном в дело претензионном письме имеется роспись его получившего (Трениной С.А.). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Тренина С.А не является работником ООО ТД "КабСар", ответчиком не представлено (т.1 л.д.67).

Более того, следует отметить, что по требованию суда (определение от 20.07.2016) явка указанного лица не была обеспечена (т.1 л.д.117, 119, 129). Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 19.10.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2016 по делу N А39-1936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КабСар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КабСар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова