Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 02АП-9920/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 декабря 2016 г.

Дело N А28-5783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Ереминой С.Ю., действующей на основании доверенности от 22.09.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования Ленинское городское поселение Шабалинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N А28-5783/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к административной комиссии муниципального образования Ленинское городское поселение Шабалинского района Кировской области (место нахождения: 612020, Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Фрунзе, д. 21б)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования Ленинское городское поселение Шабалинского района Кировской области (далее - ответчик, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 22.04.2016 N 6, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда от 14.10.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду недоказанности ответчиком события и состава вмененного ПАО "Сбербанк России" административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование законности оспариваемого постановления и изложенных в нем выводов ответчик обращает внимание на то, что сигнальными лентами была ограждена лишь часть периметра здания, имеющего на крыше снег и наледь, а информационные вывески, предупреждающие об опасности, вообще не устанавливались; кроме того, указывает на то, что ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на надлежащие доказательства не опровергло установленный и зафиксированный в акте выявленных нарушений факт наличия на кровле здания снега толщиной более 10 см в 08 часов 45 минут 03.03.2016; очистка кровли от наледи в другие дни (до и после выявления нарушения), по убеждению административной комиссии, не является обстоятельством, исключающим наличие в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения; наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества ответчик считает доказанным; представленные ПАО "Сбербанк России" документы в подтверждение очистки кровли 01.03.2016 и 03.03.2016 административная комиссия находит безотносительными и не исключающими вины Общества в совершении выявленного правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" на праве собственности принадлежит помещение сбербанка общей площадью 630,2 кв.м, расположенное на 1-2 этажах здания по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Гагарина, д. 69, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008 43-АВ N 176467.

03.03.2016 в 08 часов 45 минут заместителем главы администрации Ленинского городского поселения и специалистом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству выявлен факт невыполнения установленных правилами благоустройства требований по очистке от снега и наледи крыши здания по указанному выше адресу. Данное нарушение зафиксировано в акте выявленных нарушений от 03.03.2016, приложением к которому является фотоматериал.

28.03.2016 в отношении Общества по факту несоблюдения им требований пункта 4.8 Правил внешнего благоустройства населенных пунктов в муниципальном образовании Ленинское городское поселение Шабалинского района Кировской области, утвержденных решением Ленинской городской Думы от 30.03.2012 N 41/370 (далее - Правила внешнего благоустройства), составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние ПАО "Сбербанк России" квалифицировано по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

22.04.2016 административной комиссией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 6 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016), согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В вину ПАО "Сбербанк России" вменено необеспечение очистки от снега крыши здания, расположенного по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Гагарина, д. 69.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции принял во внимание, что около части здания установлено ограждение сигнальными лентами, 01.03.2016 произведена очистка здания от опасных снежных навесов и сосулек, 03.03.2016 выполнены работы по очистке крыши от снежных навесов, наледи и сосулек. Суд не усмотрел оснований полагать, что в рассматриваемом случае действия Общества повлекли за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности административной комиссией события и состава вмененного ПАО "Сбербанк России" административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, которая предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Пунктом 4.8 Правил внешнего благоустройства, несоблюдение которого выявлено в деянии Общества, предусмотрено, что собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации о управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с кровель, козырьков (карнизов) балконов, лоджий, эркеров, выступающих конструкций зданий.

Крыши с наружным водоотведением очищаются от снега, не допуская его накопления более 10 см.

Очистка кровель, козырьков (карнизов) балконов, лоджий, эркеров, выступающих конструкций зданий, строений и сооружений от снега, наледи, сосулек производится незамедлительно по мере их образования. С момента образования снежных навесов, сосулек (в течение одного часа) до их удаления уполномоченные лица обеспечивают установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности.

Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток.

Работы по очистке кровель должны производиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие в его деянии состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления административной комиссии следует, что в вину Обществу вменено нарушение требований пункта 4.8 Правил внешнего благоустройства в части необеспечения очистки от снега крыши принадлежащего ему здания по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Гагарина, д. 69. Факт наличия снега на крыше здания подтверждается актом выявленных нарушений от 03.03.2016 и фотоматериалом.

Признавая недоказанным наличие в деянии ПАО "Сбербанк России" события и состава вмененного ему правонарушения и в этой связи отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом предприняты меры по установлению ограждения сигнальными лентами, очистке крыши от снежных навесов, наледи и сосулек 01.03.2016 и 03.03.2016, при этом ответчиком в нарушение возложенного на него бремени доказывания оснований для привлечения к административной ответственности не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства или свидетельствующих о проведении работ по очистке крыши здания с нарушением требований пункта 4.8 Правил внешнего благоустройства; кроме того, признан недоказанным факт наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Между тем непроведение работ по удалению снежных навесов, наледи или сосулек в вину ПАО "Сбербанк России" оспариваемым постановлением не вменялось. Очистка крыши от снега представляет собой самостоятельное мероприятие, которое отличается от указанных работ и должно осуществляться обязанным лицом по мере необходимости, не допуская накопления снега.

Наличие снега на крыше принадлежащего Обществу здания на момент составления акта выявленных нарушений (03.03.2016 в 08 часов 45 минут) подтверждается материалами дела, при этом проанализированные судом доказательства, представленные заявителем в материалы дела, не свидетельствуют о принятии ПАО "Сбербанк России" необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пункта 4.8 Правил внешнего благоустройства в данной части.

Так, согласно акту выполненных работ от 01.03.2016 ООО "Стандарт" по заказу Общества выполнило в указанную дату работы по удалению опасных снежных навесов и сосулек с крыши здания (л.д. 72). В соответствии с пояснениями представителя ПАО "Сбербанк России" Андриановой Я.Н. от 28.03.2016, адресованными главе администрации Ленинского городского поселения, 01.03.2016 рабочими ООО "Стандарт" были удалены представляющие угрозу снежные навесы и сосульки со стороны основного входа в здание, с торцевой стороны здания без использования спецтехники снежные навесы полностью убрать не удалось, в связи с чем часть здания была огорожена сигнальной лентой (л.д. 18). Между тем установка ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности, обязательна с момента образования снежных навесов, сосулек (в течение одного часа) до их удаления. Ограждение части периметра здания сигнальными лентами, что принял во внимание суд первой инстанции, не свидетельствует о принятии Обществом мер по соблюдения обязательных требований в части очистки крыши от снега. Проанализированные документы не подтверждают факт проведения заявителем соответствующих работ в рассматриваемый период.

Акт на выполнение работ-услуг от 03.03.2016 N 27 суд первой инстанции счел достаточным для подтверждения доводов заявителя о выполнении в этот день работ по очистке крыши с применением автокрана (л.д. 19). Между тем исполнителем по указанному акту является ИП Колосницын В.В., а заказчиком - ИП Девятых В.В.; указанный акт фиксирует предоставление заказчику услуг автокрана, при этом факт проведения каких-либо работ по адресу нахождения принадлежащего ПАО "Сбербанк России" здания указанный акт не подтверждает. Согласно пояснениям ИП Колосницына В.В. к акту на выполнение работ-услуг от 03.03.2016 N 27 исполнителем выполнены работы по очистке крыши здания по адресу пгт. Ленинское, ул. Гагарина, 69 от снежных навесов, наледи и сосулек, однако сведений об удалении с крыши снега данные пояснения не содержат (л.д. 71).

Акты выполненных работ от 18.12.2015 и от 19.02.2016 также не позволяют утверждать, что ПАО "Сбербанк России" принимало меры по соблюдению требований пункта 4.8 Правил внешнего благоустройства в части очистки крыши здания от снега (л.д. 69-70). Следовательно, в течение довольно продолжительного времени в зимний период Общество пренебрегало императивными требованиями в сфере благоустройства территории муниципального образования, что привело к длительному формированию на покатой крыше принадлежащего ему здания значительного слоя снежного покрова. Установление сигнальных лент по периметру части здания не является обстоятельством, в достаточной мере предупреждающим наличие угрозы жизни и здоровью граждан или принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества события вмененного ему административного правонарушения (в части необоспечения очистки крыши здания от снега) и вины заявителя в его совершении.

Между тем выводы суда первой инстанции о недоказанности административной комиссией в рассматриваемом случае состава предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе регулярное удаление Обществом образующихся на крыше принадлежащего ему здания сосулек и наледи, а также отсутствие в деле доказательств причинения реального вреда гражданам или юридическим лицам или наступления иных вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное ПАО "Сбербанк России" данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действиями ответчика по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, итоговый вывод Арбитражного суда Кировской области о необходимости удовлетворения требований заявителя в данном случае является правильным. Апелляционная жалоба административной комиссии при таких условиях удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N А28-5783/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования Ленинское городское поселение Шабалинского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева М.В.Немчанинова