Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-10034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф04-616/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

08 декабря 2016 г.

Дело N А67-3844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии в заседании:

от истца - С.В. Володин по доверенности от 20.06.2016 N 6,

от ответчика - Н.И. Дьяченко по доверенности от 01.06.2016 N 69, Ю.Л. Мишустина по доверенности от 01.06.2016 N 70,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Холдинг" (рег. N 07АП-10034/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2016 года (судья Токарев Е.А.) по делу N А67-3844/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Холдинг" (ИНН 7017346916, ОГРН 1147017002153)

к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (ИНН 7014036553, ОГРН 1027000761040)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), общество с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" (ИНН 7018011824)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Холдинг" (далее - ООО "Гарант-Холдинг", Общество) обратилось 24.05.2016 в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК", Компания") с иском об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) на участок железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 530,56 погонных метров в границах от маневрового светофора N 23 до стрелки N 108, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, 22, стр. 43 для проезда при подаче и уборке железнодорожных вагонов на железнодорожный тупик N 1, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 87/2, стр. 11.

Исковые требования обоснованы статьями 272, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи доли недвижимого имущества от 25.11.2015 приобрел 1/10 доли в праве собственности на сооружение: назначение - нежилое, инв. N 69:401:1000:00:10748 по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 87/2, стр. 11 (железнодорожный тупик), для подачи вагонов на который необходимо использование участка железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, 22, стр. 43, принадлежащего ответчику. В связи с тем, что ответчик с момента приобретения имущественного комплекса прекратил доступ на свой железнодорожный путь, от подписания соглашения о сервитуте уклоняется, имеется необходимость в установлении частного сервитута в судебном порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" (далее - ООО "Братья Коцоевы").

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Гарант-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 1 статьи 274, статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделал необоснованный вывод о том, что сервитут может быть предоставлен судом только, если предоставление такого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Делая вывод о том, что установление сервитута, препятствующего использованию земельного участка по назначению, прямо противоречит статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что истец требовал установления сервитута на самостоятельный объект недвижимого имущества, отличный от земельного участка - железнодорожный путь необщего пользования, соответственно, никакого условия о соответствии устанавливаемого сервитута виду разрешенного использования земельным участком закон для настоящего спора не содержит. Заявитель также считает, что ответчик, сняв с кадастрового учета и прекратив право собственности на железнодорожный тупик с кадастровым номером 70:21:0100011:559, действовал недобросовестно, создал истцу препятствия в реализации его права на установление сервитута.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что ранее вступившим в силу решением арбитражного суда по делу N А67-8685/2014 было отказано в удовлетворении требований об установлении сервитута, истец участвовал в рассмотрении этого дела. В решении суда по делу N А67-8685/2014 установлены определенные обстоятельства, в том числе то, что отсутствие железнодорожного сообщения не делает невозможным использование складов, то, что техническое состояние железнодорожного пути необщего пользования, в отношении которого истец требует установить сервитут, не соответствует установленным требованиям. Поэтому использование железнодорожного пути ответчика приведет к значительным затратам, путь был приобретен ответчиком в законсервированном состоянии, технически непригодным для эксплуатации, ответчик не является специализированной организацией по использованию железнодорожных путей. Установление сервитут в отношении пути лишит ответчика права использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с видом его разрешенного использования - для строительства многоквартирных многоэтажных домов. На момент подачи истцом заявления об установлении сервитута сооружение 43 по ул.Трудовая, 22 (жележнодорожные тупики) было демонтировано ответчиком и снято с кадастрового учета 25.05.2016, что подтверждается кадастровой выпиской.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. представители ответчика в судебном заседании просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант-Холдинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2015 приобрело в общую долевую собственность 1/10 доли в праве на сооружение: назначение: нежилое, инв. N 69:401:1000:00:10748, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 87/2, стр. 11 (железнодорожный тупик N 1), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2015.

Истец указал, что указанный железнодорожный тупик примыкает к линейному сооружению, назначение: нежилое, площадь 0 кв.м., инв. N 69:401:001:005997240, литер А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Трудовая, 22, стр. 43, принадлежащему на праве собственности ОАО "ТДСК", в подтверждение чего представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2014

До возникновения права собственности ОАО "ТДСК" на данный участок железнодорожных путей, ООО "Гарант-Холдинг" пользовалось данными путями на основании договора на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожных путей с ОАО "ТрансВудСервис" от 10.06.2013. Данный договор действовал до 31.12.2013.

В марте 2014 года ОАО "ТрансВудСервис" направило в адрес ООО "Гарант-Холдинг" новую калькуляцию стоимости услуг по предоставлению ж/д путей для проезда вагонов, с которой ООО "Гарант-Холдинг" не согласилось, так как посчитало ее чрезмерно завышенной и предложило передать железнодорожные пути в пользование со всеми правами хозяйствующего субъекта.

В ходе последующей переписки между ОАО "ТрансВудСервис" и ООО "Гарант-Холдинг" стороны не пришли к соглашению о заключении договора, а в апреле 2014 года истцу стало известно о том, что имущественный комплекс ОАО "ТрансВудСервис" продан ОАО "ТДСК".

Ответчик - ОАО "ТДСК" с момента приобретения имущественного комплекса прекратил доступ на свой железнодорожный путь, что фактически привело к прекращению железнодорожных перевозок ООО "Гарант-Холдинг" в свой адрес, а также в адрес иных контрагентов, использующих данный железнодорожный путь.

В целях урегулирования правоотношений с новым собственником ООО "Гарант-Холдинг" в июне 2014 года направило ОАО "ТДСК" договор на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожных путей ОАО "ТДСК", а 04.08.2014 - договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключаемого между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Гарант-Холдинг" (контрагент), для согласования пропуска вагонов по своей территории. Однако переговоры с новым собственником о заключении договора не привели к положительному результату, что послужило причиной обращения ООО "Гарант-Холдинг" с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 по делу N А67-5633/2014 ООО "Гарант-Холдинг" отказано в иске о понуждении к заключению договора на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожных путей ОАО "ТДСК" на том основании, что ОАО "ТДСК" не является владельцем железнодорожного пути необщего пользования с позиции статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В связи с этим 28.11.2015 истец направил ответчику соглашение об установлении сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 530,56 погонных метров (от маневрового светофора N 23 до стрелки N 108), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, 22 стр. 43, находящийся в собственности ответчика и соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, находящуюся под вышеуказанными железнодорожными путями необщего пользования для предоставления ООО "Гарант-Холдинг" права осуществления за собственный счет ремонт и технического обслуживания указанного железнодорожного пути. В соглашении об установлении сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования предложена плата за сервитут, состоящая из изменяемой и твердой суммы платежей. Твердая сумма платежей составляет 3860,78 рублей в месяц. Стоимость прохождения одного вагона (платформы, турникета, цистерны и др.), фактически поданного на подъездной путь составляет 1092 рубля, включая НДС, за один вагон.

Соглашения доставлены ответчику нарочным и получены им 29.12.2015, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме ООО "Гарант-Холдинг".

Ссылаясь на то, что ответчик от дачи ответа уклонился, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А67-8685/2014 и N А67-5633/2014, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что требуемые истцом условия установления сервитутов являются обременительными для ответчика, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что повлечет за собой значительное ограничение права Компании на осуществление им предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие технологического присоединения находящегося в собственности Общества железнодорожного тупика к участку железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ТДСК"; сооружение (железнодорожные тупики) с кадастровым номером 70:21:0100011:559, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, д. 22, строение 43, снято с кадастрового учета 25.05.2016, право собственности ОАО "ТДСК" на данный объект прекращено.

Суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При этом в силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требования об установлении сервитута могут быть адресованы только собственнику недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе кадастровой выписки от 25.05.2016 N 7000/301/16-88036 (л.д. 81, т. 1) следует, что линейное сооружение, назначение: нежилое, площадь 0 кв.м., инв. N 69:401:001:005997240, литер А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Трудовая, 22, стр. 43 снято с кадастрового учета 25.05.2016.

Как следует из положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" снятие объекта недвижимости с кадастрового учета является правовым последствием гибели имущества, его уничтожения.

Об уничтожении спорного объекта недвижимости свидетельствует акт о демонтаже железнодорожных путей от 20.05.2016 (л.д. 69, т.1), составленный директором ООО "Гарант-Холдинг", электриком ООО "Гарант-Сервис" и экспедитором ООО "Братья Коцоевы", из которого следует, что на земельном участке, принадлежащем ОАО "ТДСК" по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, 22, ведутся работы по демонтажу железнодорожных путей, расположенных на данном земельном участке. Часть железнодорожных путей, расположенных в центре участка и на участке ближе к проспекту Ленина, уже разобрана: убраны рельсы и шпалы, сделана планировка территории, строятся жилые дома.

Как указал ответчик в отзыве на письменные объяснения истца от 14.09.2016 (л.д. 6-8, т. 2) и не оспорено истцом в апелляционной жалобе, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости прекращено.

Принимая во внимание прекращение существования объекта недвижимости, на который направлено требование истца об установлении сервитута, а также соответствующее прекращение права ответчика на спорный объект недвижимости, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке подлежит оспариванию прекращение прав на недвижимое имущество с привлечением бывшего правообладателя в качестве ответчика. При рассмотрении данного требования подлежат проверке основания прекращения оспариваемого права, а надлежащим истцом по такому делу является лицо, имеющее правопритязания на спорное имущество.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы участвующих в деле лиц являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы по существу к настоящему времени с учетом прекращения существования объекта правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем судом апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Гарант-Холдинг" подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя - ООО "Гарант-Холдинг".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2016 года по делу N А67-3844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева