Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1513/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-9682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Чибышева И.М. по доверенности от 06.11.2016, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергокомплекс" (ОГРН 1116165000160, ИНН 6165166016) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-9682/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югэнергокомплект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югэнергокомплект" (далее - ООО "Югэнергокомплект", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N25 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 09.11.2015 N10/40 об отказе в возмещении НДС и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2015 N779.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Югэнергокомплект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 16.09.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о создании обществом схемы в целях возмещения НДС из бюджета являются необоснованными, поскольку контрагенты общества существовали задолго до заключения договора, вели хозяйственную деятельность. Обществом представлены в подтверждение выполнения работ и поставки товара все необходимые документы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 заявителем в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года. Сумма заявленная к возмещению составила 10895394 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 10/2113 от 01.06.2015, в котором отражены налоговые правонарушения.

30.06.2015 налогоплательщиком поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

13.07.2015 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения возражений.

22.07.2015 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 24.08.2015.

02.10.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

09.11.2015 начальник налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 779 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

09.11.2015 начальник налоговой инспекции принял решение N 10/40 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6462054 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 779 от 09.11.2016 и N 10/40 от 09.11.2015 года.

22.03.2016 года заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/673, согласно которому жалоба налогоплательщика на решения налоговой инспекции от 09.11.2015 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 09.11.2015 N 779 и от 09.11.2015 N 10/40 незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, контрагентами заявителя в проверяемом периоде являлись ООО "Промальянс", ООО "Мегастрой".

ООО "ЮгЭнергоКомплект" обязалось выполнить строительные и ремонтные работы для ООО "Дорстрой", ООО "Ростэнергоресурс", ООО "Энергоальянс".

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮгЭнергоКомплект" и ООО "Промальянс" был заключен договор подряда N 57/П от 03.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу - г. Батайск, ул. ул. 2-я Речная, 27. Пунктом 1.6. договора определено, что подрядчик выполняет работы из собственных материалов, и несет ответственность в случае недоброкачественности материала.

Заявителем к налоговому вычету предъявлен счет-фактура N 469 от 29.12.2014, а также представлен акт о приемке выполненных работ, по форме КС-2 стоимость работ составила 7800000 руб., в том числе НДС 1189830 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО "Промальянс" для выполнения строительных работ в 4-м квартале 2014 реализовал в адрес заявителя строительные материалы на сумму 6740000 руб. Налогоплательщиком к налоговому вычету заявлены счета-фактуры N 461 от 19.12.2014, N460 от 19.12.2014, N468 от 23.12.2014, N472 от 31.12.2014, N398 от 22.10.2014.

Общая сумма налоговых вычетов по контрагенту ООО "Промальянс" составила 2217965 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мегастрой" (подрядчик) и ООО "ЮгЭнергоКомплект" заключен договору подряда N 59/Р от 09.06.2014. Согласно пункту 1.1. договора подряда от 09.06.2014 подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: Ростовская области, г.Батайск, ул.Заводская, 33.

Заявителю выставлен счет-фактура N 876 от 31.12.2014, который заявлен к налоговому вычету в сумме 1962069,25 руб. Одновременно представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Между ООО "Мегастрой" и заявителем был заключен договор субподряда N 57 от 15.08.2014. В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется в установленный срок провести работы из материалов заказчика, по устройству асфальтобетонного покрытия на территории хутор Маяковского, 1076 км., автомагистрали М-4 Дон-2.

Обществу выставлен счет-фактура N 852 от 10.12.2014, представлен акт о приемке выполненных работ, по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к налоговому вычету, по счету-фактуре N 852 от 10.12.2014, составила 2150847 руб.

ООО "Мегастрой" для выполнения строительных работ в 4-м квартале 2014 года реализованы в адрес ООО "ЮгЭнергоКомплект" строительные материалы на сумму 859900 руб., в том числе НДС 131171 руб.

Обществу выставлены счета-фактуры N 851 от 09.12.2014 сумма НДС-68491,53 руб., N 853 от 10.12.2014 сумма НДС- 39493,22 руб., N 854 от 10.12.2014 сумма НДС- 23186,44 руб.

Налоговым органом в обоснование принятых решений представлены материалы встречных проверок.

ИФНС России по г.Москве письмом от 11.06.2015 сообщила, что ООО "Промальянс" состоит на налоговом учете с 03.04.2015, руководителем является Нефедов О.А. Одновременно направлены документы представленные ООО "Промальянс" по требованию инспекции N 113129 от 12.02.2015 года.

Из анализа представленные документов следует, что ООО "Промальянс" предоставлен договор подряда N 57/П от 03.12.2014. В пункте 1.1. данного договора указано - подрядчик обязуется выполнить работы по адресу г. Батайск, ул. Заводская, 35.

ООО "Промальянс" предоставлен счет-фактура N 469 от 31.12.2014, в графе "наименование товара, работ, услуг" указано - работы на объекте по адресу г. Батайск, ул. Заводская, 33 согласно договору 57/П от 3.12.2014.

Вместе с тем, заявителем в ходе камеральной проверки предоставлены договор подряда N 57/П от 03.12.2014, счет-фактура N 469 от 31.12.2014, согласно которым строительные работы выполнены на объекте по адресу - г. Батайск, ул. ул. 2-я Речная, 27 -3-х этажный дом.

Следовательно, заявителем и его контрагентом ООО "Промальянс" предоставлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения.

Кроме того, проверкой представлены документы, о том, что ООО "Промальянс" выполняло строительные работы с привлечением ООО "Стройкомплект".

По встречной проверке представлен договор подряда N ПО13 от 03.12.2014, в соответствии с которым подрядчик - ООО "Стройкомплект" обязуется осуществить строительные работы по адресу: г. Батайск, ул. ул. 2-я Речная, 27. Представлены счета-фактуры N15 от 30.12.2014 на сумму 7620000 руб., в том числе НДС в сумме 1162372,88 руб., одновременно представлен акт N 15 от 30.12.2014, в котором в графе "наименование товара, работ, услуг" указано - выполнение СМР по строительству многоквартирного жилого дома.

В материалах встречной проверки отсутствуют документы и информация в отношении того, у кого ООО "Промальянс" были приобретены строительные материалы.

Среднесписочная численность сотрудников ООО "Промальянс" за 2014 год составила 1 человек. Основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют.

Из анализа выписки банка ВТБ 24 (ПАО) по движению денежных средств ООО "Промальянс" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 следует, что на счет организации поступают денежные средства с назначением платежа "за работы", "займы", "за нефтепродукты", а перечисляются "за оборудование", "за сельхозпродукцию", "за нефтепродукты". Списания денежных средств с назначением платежа "за стройматериалы и за СМР" отсутствует, списание денежных средств в адрес ООО "Стройкомплект" отсутствует.

ООО "Стройкомплект" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области с 10.10.2011, впоследствии с 14.06.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.

С 25.12.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, с 24.06.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Стройкомплект" за 2014 год составила 1 человек. Основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют.

Из анализа налоговой декларации ООО "Стройкомплект" по НДС за 4 квартал 2014 года следует, что общая сумма реализации составила 7208418 руб., НДС 1297515 руб., общая сумма вычета 1284540 руб. НДС к уплате в бюджет 12975 руб.

Анализ выписки банка ФИЛИАЛ N 2351 ВТБ 24 (ПАО) по движению денежных средств ООО "Стройкомплект" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа "за услуги по подготовке проектных работ", "за строительные работ", а списываются в адрес ООО "Строймонтажгрупп" ИНН 7713747045 с назначением платежа "за работы" и в адрес ООО "Мегастрой" ИНН 7733876264 с назначением платежа "за оборудование".

ИФНС России N 33 по г. Москве письмом от 16.03.2015 N 19/2835, представила материалы встречной проверки ООО "Мегастрой". Сведения о привлеченных субподрядных организациях, выполняющих строительно-монтажные работы, в данных материалах отсутствуют.

Из анализа налоговой декларацией ООО "Мегастрой" по НДС за 4-й квартал 2014 следует, что общая сумма реализации составила 23856128 руб., НДС 4294103 руб., общая сумма вычета 4278902 руб., НДС к уплате в бюджет 15201 руб.

Согласно письму ИФНС России N 38 по г.Москве от 07.09.2015 среднесписочная численность сотрудников ООО "Мегастрой" на 01.01.2015 год составила 1 человек. Основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют.

Анализ выписки банка ВТБ 24 (ПАО) по движению денежных средств ООО "Мегастрой" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 показал, что на счет организации поступают денежные средства с назначением платежа "за работы", "за товар", "за нефтепродукты", "за материалы", "за услуги", а перечисляются "за оборудование", "за уголь", "за сельхозпродукцию". Списания денежных средств с назначением платежа "за стройматериалы и за СМР" отсутствует; списание денежных средств в адрес ООО "Стройкомплект" отсутствует.

В ходе встречной проверки ООО "Мегастрой", а именно из документов представленных письмом ИФНС России N 33 по г.Москве от 07.09.2015 года следует, что представлен акт N 30 от 31.12.2014 на работы по строительству 3-хэтажного 32-х квартирного жилого дома. Из акта следует, что исполнителем работ значится ООО "Строймонтажгрупп". Иных документов, подтверждающих выполнение работ ООО "Строймонтажгрупп" не представлено.

Налоговым органом установлено, что ООО "Строймонтажгрупп" не имеет основных средств, транспортных средств, численность общества в 2014 году 1 человек.

Из анализа налоговой декларации ООО "Строймонтажгрупп" по НДС за 4 квартал 2013 года следует, что общая сумма реализации составила-74876692 руб., НДС в сумме 13477805 руб., сумма налога начисленная с оплаты составила- 11079915 руб., общая сумма вычета-13343026 руб. Налог на добавленную стоимость к уплате 86750 руб.

Анализ выписки банка ВТБ 24 (ПАО) по движению денежных средств ООО "Строймонтажгрупп" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 следует, что на счет организации поступают денежные средства с назначением платежа "за работы", "займы", "за нефтепродукты", а перечисляются с изменением платежа.

Налоговым органом представлен протокол допроса от 09.04.2015 директора заявителя Мамаева М.Г. Из протокола допроса следует, что контрагентов не помнит, транспорт для доставки не нанимал, доставляли товар поставщики.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не являлись обществами, которые профессионально выступали на рынке оказания услуг по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия, а также строительных работ и поставке товара, так как не имели собственной базы, автотранспортных средств, квалифицированных работников.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты - ООО "Промальянс" и ООО "Мегастрой", фактически состояли на налоговом учете в г.Москве, численность работников 1 человек. Данные общества не имели основных средств, производственной базы, транспортных средств.

Суд исследовал выписки контрагентов заявителя и установил, что фактически деятельность данных организаций была направлена на обналичивание денежных средств, так как денежные средства в больших суммах перечислялись на счета юридических лиц с изменением назначения платежа.

Суд исследовал протокол допроса директора заявителя и установил, что фактически ему не известны предприятия контрагенты, а также наличие у них работников, транспортных средств. Руководитель общества отрицает знакомство с руководством контрагентов.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

При исследовании первичных документов установлено, что в документах заявителя и его контрагента ООО "Промальянс" при указании объекта, на котором документально выполнялись работы, указаны различные адреса. Данный факт свидетельствует о противоречивых и недостоверных сведениях.

Утверждения заявителя о том, что работники привлекались по гражданско-правовым договорам, судом отклонены, так как сведения по форме 2-НДФЛ не подавались в налоговый орган ни контрагентом, ни заявителем.

Кроме того, проверкой установлено, что фактически создана схема по незаконному возмещению НДС, так как в документах контрагентов указаны следующие предприятия- ООО "Стройкомплект" и ООО "Строймонтажгрупп", которые также не имеют работников, способных выполнять работы, поставлять и перевозить товар. Фактически происходит перечисление денежных средств с изменениям назначения платежа, при формальном документообороте с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд, исследовав первичные документы, пришел к правильному выводу, что общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае заявитель не проявил должную осмотрительность - не проверило правоспособность исполнительного органа организации, наличие необходимых квалифицированных кадров (работников), технического оснащения (автомобилей), производственной базы (места ремонта и хранения транспорта), позволявшей его контрагенту оказывать услуги по устройству асфальтобетонного покрытия и строительных работ на объекте.

Довод заявителя о том, что работы выполнены отклонен судом, поскольку не свидетельствует о том, что работы выполнены контрагентами заявителя.

Вместе с тем, представитель заявителя и директор (в ходе допроса) не смогли пояснить суду выбор контрагентов - ООО "Мегастрой" и ООО "Промальянс".

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Нахождение контрагента по интернету в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделок не подтверждена.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Кроме того, контрагенты заявителя не имели работников, имеющих квалифицированные навыки для выполнения работ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа.

Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ контрагентами заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем, заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности, следовательно, не имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6462054 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что, оспоренные решения инспекции от 09.11.2015 года являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводы, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по двум чекам-ордерам от 13.10.2016 на сумму 1 500 руб. каждый.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-9682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко