Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-15695/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

7 декабря 2016 г.

Дело N А71-7477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032) - Филлипова А.Л., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2016 года

по делу N А71-7477/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании недействительным решения,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - фонд, Управление) от 31.05.2016 N 62/2015-2/2 в части взыскания штрафа в размере 149 826 руб., а также пени по страховым взносам на выплаты членам совета директоров и ревизионной комиссии (с учетом уточнения заявленных требований, л.д.113).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016 требования общества удовлетворены, решение фонда признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 149 826 руб. и пени в соответствующем размере, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). На фонд возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов АКБ "Ижкомбанк" (ПАО).

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что письма Минтруда России приобретают статус официальных разъяснений после их утверждения соответствующим приказом Минтруда России, официального опубликования и регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации; письма, на которые сослался суд, не отвечают данным критериям, а также адресованы неопределенному кругу лиц; общество лично не обращалось за письменными разъяснениями; письмо Минздравсоцразвития России от 05.08.2010 N 2519-19 не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку относится к редакции Закона N 212-ФЗ, действовавшей в 2010 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка представленных обществом расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (по форме РСВ-1 ПФР) за полугодие 2015 г. и календарный 2015 год, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 12.04.2016 N 62/2015-2/1.

В ходе проверки установлено, что плательщиком страховых взносов самостоятельно выявлена ошибка, в результате которой была занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за полугодие 2015 г. на сумму 3 030 000 руб.

19.02.2016 банком представлен в Управление расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2015 г. с суммой доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за полугодие 2015 г. в размере 749 130 руб. Согласно пояснениям банка в строке 120 формы РСВ-1 за 2015 год отражена сумма страховых взносов начисленных на вознаграждение членам совета директоров и членам ревизионной комиссии.

Сумма доначисленных страховых взносов плательщиком уплачена в полном объеме до представления расчета за 2015 г. (с заполнением строки 120 и раздела 4 по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2015 г.), однако сумма соответствующих пеней на момент подачи данного расчета не уплачена.

Так как общество не выполнило требования пункта 1 части 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ в части уплаты пени на достающую сумму страховых взносов, фонд вынес решение от 31.05.2016 N 62/2015-2/2 о привлечении общества к ответственности по ч.1 ст. 47 Закона N212-ФЗ в виде штрафа в размере 149 826 руб. Также страхователю предложено уплатить "соответствующую сумму пени, рассчитанную в соответствии со ст.25 Закона N212-ФЗ".

Считая, что названное решение фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания штрафа и пени.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что позиция, изложенная в письмах Минздравсоцразвития России и Минтруда России, не может быть применена к настоящему спору.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу части 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании пункта 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения.

Приходя к выводу о наличии оснований для освобождения общества от уплаты пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что оно руководствовалось письменными разъяснениями Минздравсоцразвития России и Минтруда России, данными в 2010-2014 гг.

Так, в письмах Минздравсоцразвития России от 05.08.2010 N 2519-19, от 01.03.2010 N 421-19 разъяснено, что если вознаграждения членам совета директоров производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а на основании решения общего собрания участников акционерного общества, то такие вознаграждения не являются объектом обложения страховыми взносами.

В письмах Минтруда России от 26.03.2014 N 17-4/ООГ-200, от 22.08.2014 N 17-3/В-400, от 02.09.2014 N 17-3/В-415 также указано, что поскольку вознаграждения членам совета директоров производятся на основании решения общего собрания акционеров общества, а не в соответствии с трудовыми договорами или гражданско-правовыми договорами, предметом которых является выполнение работ или услуг, то на основании положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, такие вознаграждения не облагаются страховыми взносами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письма Минтруда России приобретают статус официальных разъяснений после их утверждения соответствующим приказом, официального опубликования и регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, отклоняются. Эти обстоятельства имеют значение при установлении данными органами порядка заполнения отчетности, платежных поручений и иных правил, установленных Законом N 212-ФЗ. Для целей применения части 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ и пункта 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ факт утверждения, регистрации и опубликования писем Минтруда России или Минздравсоцразвития России значения не имеет. Иное из Закона N 212-Фз не следует.

Довод о том, что письмо Минздравсоцразвития России от 05.08.2010 N 2519-19 к настоящему спору не относится, также является неверным, так как в отношении выплат членам совета директоров положения закона N 212-ФЗ с 2010 г. не изменялись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года по делу N А71-7477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов