Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-9028/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-7004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Щелчков А.А., паспорт, доверенность от 01.09.2015 N 0185/15:

от истца - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года

по делу N А60-7004/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг электросвязи,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 677 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, действиями Ростелеком изменяется порядок расчетов, являющимся существенным экономическим условием договора.

Отмечает, что услуги по пропуску трафика поименованы в закрытом Перечне услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, цены на которые подлежат государственному регулированию. Данный перечень не содержит упоминания о минимальном гарантированном объёме трафика, следовательно, трактовать его как услугу, и соответственно применять положения, относящиеся к регулированию оказания услуг по присоединению и пропуску трафика, нельзя.

Со ссылкой на пп. 1 п. 40 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. ПП РФ N 161 от 29.03.2005) государственное регулирование (в части установления предельных цен на услуги по пропуску трафика) указывает, что односторонний порядок изменения существенным оператором тарифов на эти услуги в случае изменения их со стороны государства не допускается, отсутствие соглашения сторон об изменении порядка расчетов не позволяет Ростелеком применять его в правоотношениях с МТС.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представитель ответчика поддержал свои доводы, приведенные в жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2016 явку своего представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" (УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ) и ООО "Евротел" (ОПЕРАТОР) заключен договор N 5608/07 от 01.08.2007 о присоединении сетей электросвязи.

01.04.2011 ОАО "Уралсвязьинформ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2117847862218 о прекращении деятельности ОАО "Уралсвязьинформ" (свидетельство серия 78 N 008200612 от 01.04.2011)

Таким образом, истец является правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ".

С 24.06.2015 согласно положениям Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", изменено наименование Ответчика с Отрытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком").

С 31.03.2011 ЗАО "ЕвроТел" (ИНН 6658381067) является правопреемником ООО "ЕвроТел".

С 06.12.2011 ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (ИНН 7704730503) является правопреемником ЗАО "ЕвроТел".

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "КОМСТАР-Регионы" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ЗАО "КОМСТАР-Регионы" является Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".

Таким образом, ответчик является правопреемником ООО "Евротел".

В соответствии с п. 2.1 договора УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ оказывает ОПЕРАТОРУ услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам, согласно Договору.

Согласно п. 6.2 договора цены на услуги присоединения и пропуска трафика, оказываемые УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ в интересах ОПЕРАТОРА, являются регулируемыми и определяются в соответствии с действующим законодательством РФ, и действующим на момент оказания услуг Прейскурантом N 125 УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ. Стоимость услуг транспортной сети и прочих услуг определяется в соответствии с Прейскурантом N 125 УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ, действующим на момент оказания услуг. Изменение тарифов на услуги транспортной сети и прочие услуги, осуществляется УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ в одностороннем порядке и не требует согласования ОПЕРАТОРА.

Оплата ежемесячных платежей за оказываемые УРАЛСВЯЗЬИНФОРМОМ ОПЕРАТОРУ услуги производится в соответствии с пунктами Приложения N 3 к Договору, и осуществляется ОПЕРАТОРОМ ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней от даты получения оригинала счёта от УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ, но не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за отчётным (п. 6.4 договора).

УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ, ссылаясь на наличие на стороне ОПЕРАТОРА задолженности по оплате услуг присоединения и пропуска трафика за период с апреля 2014 года по январь 2015 года в сумме 95 677 руб. 54 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму, надлежащего уведомления ответчика об изменении тарифа и отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными договором применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, а также условия, заключенного договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

То обстоятельство, что в период с апреля 2014 года по январь 2015 года истцом оказаны в пользу ответчика услуги связи подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком не опровергнуто (ч.2 ст.65 АПК РФ, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Предметом разногласий сторон является примененный истцом порядок исчисления стоимости услуг, оказанных в спорный период.

В п. 6.5 договора предусмотрено, что расчёты за оказанные ОПЕРАТОРОМ услуги в интересах УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ по Договору осуществляются в соответствии с Приложением N 4 и включают в себя расчеты за: Услуги по пропуску трафика; Прочие услуги.

Согласно п. 6.20 договора в случае изменения тарифов Стороны обязаны уведомить об этих изменениях друг друга в письменной форме не позднее, чем за 20 (двадцать) дней до даты ввода новых тарифов.

Таким образом, изменение истцом цены на услугу в одностороннем порядке допускается согласно условиям договора о присоединении сетей электросвязи N 5608/07 от 01.08.2007.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение тарифов на услуги транспортной сети и прочие услуги, осуществляется Истцом в одностороннем порядке и не требует согласования Ответчика (п.6.2 договора).

В случае изменения тарифов стороны обязаны уведомить об этих изменениях друг друга письменной форме не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до даты ввода новых тарифов (п. 6.20 договора).

17.02.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене тарифов на услуги присоединения и пропуска трафика, оказываемые МРФ "Урал" ОАО "Ростелеком" (исх.N 05/05/1633-14) с 01.03.2014, которое получено ответчиком 17.02.2014.

Кроме того, истец уведомил ответчика об изменении цен на свои услуги по пропуску трафика в одностороннем порядке с 01.04.2014 путем размещения информации о новых экономических условиях присоединения сетей электросвязи операторов к сети связи ОАО "Ростелеком" на официальном сайте Истца (http://ekt.rt.ru/b2o/services/voice/omission).

Из опубликованных условий следует, что ПАО "Ростелеком" изменило тарифы на услуги по пропуску трафика, а также установило объем услуг по пропуску трафика, подлежащий гарантированной оплате.

Соответственно, начиная с апреля 2014 года, ПАО "Ростелеком" стало вносить гарантированный платеж в счета-фактуры, выставляемые ответчику.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126 - ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Объем пропущенного трафика по договору подтверждается показаниями оборудования связи за спорный период, представленной в материалы дела детализацией соединений, и не оспаривается ответчиком.

Исходя из неоспариваемого объема потребленного трафика, применяя регулируемые государством цены на услуги по пропуску трафика, в соответствии с Договором и с действующим законодательством, Истец производит начисления за оказанные услуги путем установления объема услуг по пропуску трафика, подлежащего гарантированной оплате.

При этом пропущенный трафик, который предоставлен истцом ответчику, объем которого меньше гарантированного платежа, ответчиком не оплачен и предъявлен Истцом ко взысканию в судебном порядке.

Таким образом, на основании дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2008 к договору в части определения количества точек присоединения - 120 точек присоединения, а с июня 2014 года на основании дополнительного соглашения N 6 от 01.06.2014 в части количества точек присоединения - 30 точек присоединения, по которым применяется МГП (согласно детализации объем трафика меньше обязательного в 30 точках) в соответствии с п. 17 Правил государственного регулирования цен, в части установления объема услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины (1000 мин.), на основании Приказа Федерального агентства связи от 04.12.2013 N 280 в части установления предельной максимальной цены (без НДС) для услуги местного завершения вызова на смежном узле связи оператора связи (0,25 руб.), получаем ежемесячно сумму за услугу по пропуску трафика

- за период апрель-май 2014:

120 х 1000 х 0,25 х = 30000 рублей (без НДС) - 35400,00 рублей (с НДС);

- за период июнь 2014 - январь 2015:

30 х 1000 х 0,25 х = 7500 рублей (без НДС) - 8850,00 рублей (с НДС).

Таким образом, с учетом положений пунктов 6.2, 6.20 договора истец вправе был в спорный период (с апреля 2014 года по январь 2015 года) применять новые тарифы, на основании которых произведен расчет исковых требований по настоящему делу.

При этом установление данных тарифов не было со стороны истца произвольным актом, оно было обусловлено положениями п. 3, 17 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 N 627 и Приказа Федерального агентства связи от 04.12.2013 N 280 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые ОВАО "Ростелеком".

В связи с этим возражения ответчика против применения минимального гарантированного платежа, введенного истцом в спорных отношениях сторон в соответствии с вышеупомянутыми нормативными правовыми актами и в порядке, предусмотренным договором, признаны судом несостоятельными и отклонены.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания соответствующих действий истца необоснованными суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правила толкования условий договора установлены ст.431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем, согласно пункту 6.2. договора изменение цен на услуги осуществляется в соответствии с действующим законодательством, производится УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ в одностороннем порядке и не требует согласования ОПЕРАТОРА.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ вышеприведенные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность изменения цен на услуги связи, оказываемые истцом, не поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика, а потому заключение дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не требовалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы включение в счета-фактуры и акты требований об оплате услуги "Гарантированный платеж за минимальный объем пропущенного трафика через одну точку присоединения на местном уровне, приведенную в 64 Кбит/с, не свидетельствует об ином виде услуг, а является следствием изменения порядка ценообразования за оказываемые услуги по пропуску трафика.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что факт оказания услуг в спорном периоде доказан, а ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате услуг в полном объеме не представлено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-7004/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева